Дело № 2а-6475/2018, первая инстанция

Дело № 2а-6475/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Холмсервис» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Зайчиковой Ю.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Чиркову С.Г., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Шенделевой О.А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Холмсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РОО «Краевое Общество защиты прав потребителей» в интересах Сериковой З.Б., Сериковой А.А. удовлетворены частично, на ООО «УК «Холмсервис» возложена обязанность осуществить утепление кровли над квартирой № <адрес> по проспекту Комсомольский в г. Красноярске, а именно: произвести удаление старого утеплителя до плиты покрытия, произвести устройство гидроизоляции, нанести утеплитель и пароизоляцию; осуществить утепление панелей с наружной стороны плитами типа Temit; произвести прокладку вентиляционного канала из ванной комнаты в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012. п.7; при вскрытии углового стыка в случае выявления разрушения утеплителя межпанельных швов, произвести удаление мастики и пенного утеплителя, с последующим утеплением данных швов, согласно технологии. С ООО «УК «Холмсервис» в пользу Сериковой А.А., Сериковой З.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 93 150 руб., неустойка - 93 150 руб., денежная компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 49 075 руб., а всего - 245 375 руб., в равных долях, то есть по 122 687 руб. в пользу каждой. С ООО «УК «Холмсервис» в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 49 075 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИИДНХ по г. Красноярску Зайчиковой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №, где взыскателем является Серикова З.Б. Указанное постановление получено ООО УК «Холмсервис» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИИДНХ по г. Красноярску Чиркова С.Г. возбуждено исполнительное производство №, где взыскателем является Серикова А.А. Указанное постановление вручено представителю ООО УК «Холмсервис» ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных листов. Во исполнение решения суда в части ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Холмсервис» заключило с ИП Будисенко Е.В. договор подряда №ИП, предоставив его копию судебному приставу-исполнителю в качестве доказательств принятия мер добровольного исполнения решения суда. Срок выполнения работ по данному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения вышеуказанных ремонтных работ, представитель ООО УК «Холмсервис» регулярно вела переговоры с судебным приставом Чирковым С.Г., сообщала о ходе проведения работ, давала письменные пояснения. По заявлению ООО УК «Холмсервис» определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Холмсервис» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Шенделевой О.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора № в сумме 50 000 руб. и № в сумме 50 000 руб. Истец полагает, что предпринял все необходимые меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем считает вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Зайчикова Ю.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Чирков С.Г., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Шенделева О.А.

В судебном заседании представитель административного истца – Ракшова А.И., действующая на основании доверенности от 24.05.2017, требования административного иска поддержала в полном объеме по ранее изложенным основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Шенделева О.А. (удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ) административные исковые требования не признала.

Представители административных ответчиков – УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Зайчикова Ю.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Чирков С.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, впервые поступившего в службу судебных приставов, составляющий пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Сериковой З.Б., Сериковой А.А. удовлетворены частично, возложена обязанность на ООО «УК «Холмсервис» осуществить утепление кровли над квартирой № <адрес> по проспекту Комсомольский в г. Красноярске, а именно: произвести удаление старого утеплителя до плиты покрытия, произвести устройство гидроизоляции, нанести утеплитель и пароизоляцию; осуществить утепление панелей с наружной стороны плитами типа Temit; произвести прокладку вентиляционного канала из ванной комнаты в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012. п.7; при вскрытии углового стыка в случае выявления разрушения утеплителя межпанельных швов, произвести удаление мастики и пенного утеплителя, с последующим утеплением данных швов, согласно технологии.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Зайчиковой Ю.А. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель Серикова З.Б.) в отношении ООО «УК «Холмсервис» по исполнению решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения обязанности на ООО «УК «Холмсервис» осуществить утепление кровли над квартирой № <адрес> по проспекту Комсомольский в г. Красноярске.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю Чиркова С.Г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель Серикова А.А.), по исполнению решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ООО «УК «Холмсервис» осуществить утепление кровли над квартирой № <адрес> по проспекту Комсомольский в <адрес>.

Копии вышеуказанных постановлений получены представителем должника Яндовко М.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в документах.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> Чирковым С.Г. был осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: <адрес> с целью установления обстоятельств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий у представителя ООО «УК «Холмсервис» Яндовко М.В. отобрано объяснение, из которого следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, принимаются меры к заключению договора по ремонту вентиляции, стеновых панелей, фасада, чердачного перекрытия в рамках исполнительных производств №№-ИП, 8030/16/24097-ИП, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Чирковым С.Г. осуществлен повторный выход по месту нахождения должника по адресу: <адрес> с целью установления обстоятельств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ООО «УК «Холмсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ИП Будисенко Е.В. на выполнение работ в рамках исполнительных производств №№-ИП, № по исполнению решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения обязанности на ООО «УК «Холмсервис» осуществить утепление кровли над квартирой № <адрес> по проспекту Комсомольский в г. Красноярске.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Шенделевой О.А. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «УК «Холмсервис» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, а также постановление о взыскании с должника ООО «УК «Холмсервис» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК «Холмсервис» удовлетворено, ответчику ООО «УК «Холмсервис» предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным стороной административного истца платежным ордерам и инкассовому поручению ООО УК «Холмсервис» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление на счет МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> исполнительских сборов в общей сумме 100 000 руб. (50 000 руб., 35 767,04 руб., 14 232,96 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что должник ООО УК «Холмсервис» в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представил, в соответствии требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя возникло право принятие мер для полного и правильного исполнения исполнительных документов в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ООО «УК "Холмсервис», возбужденные судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленных взыскателями Сериковой З.Б. и Сериковой А.А. исполнительных документов, выданных Советским районным судом г. Красноярска по одному судебному акту, содержат полностью тождественный предмет исполнения.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 4 и частей 1 - 3, 3.1 и 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве соблюдение принципа законности при применении в отношении должника меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительного сбора, обладающей свойствами административной штрафной санкции, предполагает однократность взыскания исполнительского сбора за одно и то же правонарушение должника в процессе исполнительного производства.

В данном случае два исполнительных производства возбуждены вследствие того, что взыскатели участвовали в гражданском деле в качестве соистцов, в интересах которых предъявлен иск общественной организацией, что также отражено в исполнительных листах, предъявленных для исполнения в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю.

Возбуждение двух исполнительных производств по исполнительным документам, выданным на основании одного судебного акта и содержащим требования к должнику совершить определенные полностью тождественные действия, в случае неделимости предмета исполнения означает, что исполнение должником требования одного исполнительного документа является одновременно исполнением другого исполнительного документа, поскольку отсутствуют основания дважды исполнить тождественное неделимое обязательство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника дважды, поскольку неисполнение одного и того же тождественного неделимого требования является одним правонарушением, за совершение которого в отношении должника штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора применяется однократно.

В этой связи, с учетом тождественности исполнения двух исполнительных производств, установление в ходе судебного разбирательства фактических данных о том, что должник ООО УК «Холмсервис» в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, при отсутствии на то обстоятельств, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «Холмсервис» подлежат удовлетворению частично, поскольку повторное постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Шенделевой О.А. о взыскании с должника ООО «УК «Холмсервис» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено незаконно, с нарушением прав и законных интересов должника ООО «УК «Холмсервис». В остальной же части судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве не допущено, как и каких-либо незаконных действий при возбуждении исполнительных производств и совершения исполнительных действий, нарушений прав должника не установлено, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, возложившего обязанность по уплате исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№-ИП, № суд находит несостоятельными.

В части возврата уплаченных исполнительских сборов в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску уточненных требований не заявлено. Однако ООО «УК «Холмсервис» вправе обратиться с самостоятельными требованиями в случае отказа МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возвратить повторно уплаченный исполнительский сбор.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «УК «Холмсервис» удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Шенделевой ФИО13 в части вынесения повторного постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением ООО «УК «Холмсервис» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения решения Советского районного суда г. Красноярск по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» осуществить утепление кровли над квартирой № <адрес> в г. Красноярске, а именно: произвести удаление старого утеплителя до плиты покрытия, произвести устройство гидроизоляции, нанести утеплитель и пароизоляцию; осуществить утепление панелей с наружной стороны плитами типа Termit; произвести прокладку вентиляционного канала из ванной комнаты в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012. п. 7; при вскрытии углового стыка в случае выявления разращения утеплителя межпанельных швов, произвести удаление мастики и пенного утеплителя, с последующим утеплением данных швов, согласно технологии».

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова