Дело № 2а-6008/2019 ~ М-1497/2019, первая инстанция

копия

Дело № 2а-6008/2019

УИД №24RS0048-01-2019-001895-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю – Харитоновой Т.Б., представителя заинтересованного лица ООО «Вертикаль» - генерального директора Пикулева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лисина Сергея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – Кузовкину Сергею Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Лисин С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП – Кузовкину С.В., в котором просит признать незаконным бездействие, обязать устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что Лисиным С.Е. получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кузовкина С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП о принятии результатов оценки, проведенной специалистом Огородниковым М.А. в отношении арестованного движимого имущества должника Лисина С.Е. Однако до настоящего времени заверенная надлежащим образом копия постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика Лисину С.Е. не вручена, несмотря на просьбу о том, озвученную им судебному приставу-исполнителю посредством телефонного сообщения. Полагает данное бездействие административного ответчика незаконным, нарушающим права и законные интересы должника Лисина С.Е.

Просит суд: 1) признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в: не уведомлении о принятии постановления о назначении для определения рыночной стоимости имущества оценщика Огородникова М.А.; не вручении лично (нарочно) постановления о назначении для определения рыночной стоимости имущества оценщика Огородникова М.А.; 2) обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, путем вручения лично (нарочно) надлежащим образом заверенной копии постановления о назначении для определения рыночной стоимости имущества оценщика Огородникова М.А.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица – МОСП по ИОИП.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю – Харитонова Т.Б. (по доверенности) просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов должника Лисина С.Е. не направлением судебным приставом-исполнителем в его адрес постановления о назначении оценщика.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вертикаль» - генеральный директор Пикулев В.А. (на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Административный истец Лисин С.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП – Кузовкин С.В., представитель заинтересованного лица МОСП по ИОИП о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Харитонову Т.Б., Пикулева В.А., исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4 ст. 14).

Исходя из ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно же положениям пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лисина С.Е., взыскатель ООО «Вертикаль», предмет исполнения: задолженность в размере 203 143,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в рамках исполнительного производства №-ИП составлена заявка № на оценку имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 71 400 руб., а именно: предмет, изготовленный из ПВХ, - в количестве 1 шт.; металлическая конструкция, - 53 шт.; болты разного диаметра, - 60 шт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП – Кузовкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, привлечен специалист Огородников М.А. для оценки арестованного имущества: предмет, изготовленный из ПВХ, - 1 шт.; металлическая конструкция, - 53 шт.; болты разного диаметра, - 60 шт.; пунктом 3 резолютивной части постановления установлено копию данного постановления направить, в том числе должнику Лисину С.Е. (<адрес>); кроме того, постановление содержит следующий текст: «постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок».

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» - Огородниковым М.А., рыночная стоимость имущества: предмет, изготовленный из ПВХ (1 шт.); металлическая конструкция (53 шт.); болты разного диаметра (60 шт.), - составляет в общей сумме 103 413 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузовкиным С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества на общую сумму 103 413 руб.; пункт 1 резолютивной части постановления содержит заключение оценщика по результатам отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из п. 10 Списка № заказной внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, МОСП по ИОИП в адрес Лисина С.Е. (<адрес>) посредством почтовой службы «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с почтовым идентификатором №, содержащее копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление получено Лисиным С.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия, возложении обязанности, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель Кузовкин С.В., в нарушение вышеприведенных требований закона, которым корреспондирует пункт 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, не направил в адрес должника Лисина С.Е. надлежащим образом заверенную копию указанного постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, что не оспаривается административными ответчиками, - чем нарушил права административного истца, лишив возможности его обжалования, а потому требования Лисина С.Е. в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Кузовкина С.В. обязанность восстановить нарушенное право административного истца, путем направления ему в установленном законом порядке заверенной надлежащим образом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ; об исполнении судебного решения административному ответчику судебному приставу-исполнителю Кузовкину С.В. в десятидневный срок надлежит сообщить в суд.

При этом суд отклоняет довод представителя УФССП России по Красноярскому краю – Харитоновой Т.Б. об отсутствии нарушений прав и законных интересов Лисина С.Е. не направлением ему копии постановления, поскольку данный довод основан на неверном толковании требований Закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, разрешая требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя Кузовкина С.В. обязанности вручить Лисину С.Е. лично (нарочно) надлежащим образом заверенную копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении для определения рыночной стоимости имущества оценщика Огородникова М.А., - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку нормами действующего законодательства Российской Федерации такая обязанность не предусмотрена.

Административные исковые требования Лисин С.Е. к УФССП России по Красноярскому краю удовлетворению не подлежат, поскольку данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Лисина Сергея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – Кузовкину Сергею Викторовичу удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю – Кузовкина Сергея Викторовича в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не направлении в адрес должника Лисина Сергея Евгеньевича копии постановления ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю – Кузовкина Сергея Викторовича устранить допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП нарушение, путем направления в установленный законом срок надлежащим образом заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, а также сообщить об исполнении решения в суд.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Лисина С.Е. в части обязания административного ответчика устранить допущенное нарушение, путем вручения лично (нарочно) надлежащим образом заверенной копии постановления о назначении для определения рыночной стоимости имущества оценщика Огородникова М.А.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков