Дело № 2а-5003/2017 (2а-21373/2016;) ~ М-15532/2016, первая инстанция

Дело № 2а-5003/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кондратюка Д.А. к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя, признании их незаконными,

установил:

Кондратюк Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска: арест счетов по исполнительному производству, нарушение федерального закона и гражданских прав, ведение исполнительных производств Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кондратюка Д.А. денежных средств, незаконными. Также, просил признать действия судебного пристав-исполнителя: арест счетов по исполнительному производству, нарушение федерального закона, и гражданских прав истца, ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Также просил суд восстановить его кредитную историю, взыскать с ФССП за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, предоставить административному истцу обследование и возможное лечение-восстановление в клинике неврологии за счет бюджета РФ, также просил суд восстановить его кредитную историю.

Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с Кондратюка Д.А. денежных средств в размере 068 рублей 32 копейки, было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Кондратюка Д.А установив ему пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства в конце февраля. Само письмо пришло на почту ДД.ММ.ГГГГ Арест на счета административного истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после того, как письмо пришло в почтовое отделение. Полагает, что пристав самовольно заблокировал кредитный счет. Полагает, что действия судебного пристав-исполнителя не соответствует требования ст. 25 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. В связи с обоими фактами нарушения гражданских прав истца, в виде незаконного ареста счетов по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о взыскании с Кондратюка Д.А. денежных средств размере 2068, 32 руб. Указал на незаконный арест счетов административного истца по исполнительному производству №-ИП. Указал, что, в связи с внезапным арестом счетов, административный истец не смог своевременно уплатить ежемесячный платеж в банке. Банк лишил административного истца карты, в связи с просрочкой платежа. Из-за отсутствия карты и денежных средств, административный истец потерял возможность заработка. Его кредитная история была испорчена. Оба незаконных случая, совершенных в отношении административного истца, потрясли его, административный истец утратил веру в защищённость, стал нервным и раздражительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии дополнений к административному иску Кондратюка Д.А. в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, было отказано.

В судебном заседании административный истец Кондратюк Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что постановления о возбуждении обоих исполнительных производств направлялись в адрес административного истца простой почтой. В свою очередь, административный истец отказался от их получения, отказывается являться в отдел.

Представитель административного ответчика ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося административного ответчика ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

Заслушав административного истца и представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, исследовав письменные доказательства, суд считает административное исковое заявление Кондратюка Д.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положением ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярску было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кондратюк Д.А., на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска. Предмет исполнения – взыскание с должника Кондратюк Д.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2088 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Кондратюк Д.А. в размере 20 руб., находящихся на счете должника №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска было произведено распределение списанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счета должника №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кондратюк Д.А. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска. Предмет исполнения – взыскание с должника Кондратюк Д.А. в пользу ФИО4 сумму по договору подряда 21 081 рубль, расходы по оплате услуг специалиста 7000 руб., расходы по составлению и отправке претензии 152 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2730 рублей, неустойку в размере 21 081 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13 486 рублей, всего 67430 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Кондратюк Д.А. в размере 67430 руб., находящихся на счете должника №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было произведено распределение списанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Рассматривая правомерность действий судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска в части принятия мер по принудительному взысканию с должника задолженности по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, путем обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счете в кредитном учреждении, суд учитывает следующее.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится и обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В обоснование своих возражений, представителем административного ответчика был представлен суду список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному списку, в адрес должника Кондратюка Д.А. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимосвязи, по правилам ст. ст. 84 КАС РФ, суд исходя из того, что представленные списки корреспонденции, направленной почтовой связью без уведомления о вручении, не подтверждают факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска обязанности по направлению должнику Кондатенко Д.А. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, и приходит к выводу о том, что действия указанного должностного лица по принятию мер по принудительному взысканию путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитном учреждении, повлекли нарушение права административного истца Кондратюка Д.А. на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также учитывает, что стороной административного ответчика не представлено доказательств, вручения указанных постановлений должнику.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, неисполнение судебным приставом-исполнителем установленной законом обязанности по надлежащему направлению стороне исполнительного производства копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а именно направление судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств простым почтовым отправлением, что административными ответчиками не оспаривается, отсутствие доказательств вручения отправлений адресату, привело к тому, что должник был лишен возможности представить доказательства добровольного исполнения им требования исполнительных документов.

Следовательно, не получение должником направленных ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, исключало возможность применения мер принудительного исполнения исполнительных документов. Суд учитывает, что, только после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, у должника возникает обязанность исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что доказательств получения административным истцом Кондратюком Д.А. постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также доказательств уклонения административного истца от получения заказной почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, выводы судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, изложенные в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о пропуске должником без уважительных причин срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах сами действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска по обращению взыскания на денежные средства должника не могут быть признаны законными.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска по аресту денежных средств в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании административного ответчика предоставить административному истцу возможность обследования и лечения в клинике неврологии за счет бюджета РФ, требования административного истца о восстановлении его кредитной истории, как не имеющие правового обоснования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявления Кондратюка Д.А. к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного-пристава исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Гебель А.Е. по принятию мер по принудительному взысканию средств на счетах в банке на сумму 2088 рублей 32 копеек, в рамках исполнительного производства №-ИП и принятию мер по принудительному взысканию средств на счетах в банке на сумму 67430 рублей 00 копеек, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 29.03.2017г.