Дело № 2а-17383/2016 ~ М-10241/2016, первая инстанция

Дело № 2а-17383/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Понкрашкин Ю.Л. к начальнику ФКУ ИК -34 ОИК - 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о возложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор,

установил:

Понкрашкин Ю.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК -34 ОИК - 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, просил признать незаконным действия должностных лиц административного ответчика по возложению на административного истца дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК -34 ОИК - 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Постановлением начальника ФКУ ИК -34 ОИК - 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю на административного истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток, за то, что административный истец потягивался на лавочке в комнате ПВР. Указал, что, когда зашел представитель администрации исправительного учреждения, административный истец встал, что, по мнению административного истца, никак не является нарушением режима содержания. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на административного истца незаконно, нарушена процедура привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности. В частности, административный истец не был своевременно извещен о выдвинутом против него обвинении, не был ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания и материалами дисциплинарного производства, окоченного в день проведения административной комиссии. Административного истца не уведомили о времени заседания административной комиссии, ему не было предоставлено время для подготовки, не были созданы соответствующие условия. Административный истец был лишен возможности воспользоваться помощью защитника для рассмотрения на административной комиссии. Административному истцу не было предоставлено право на реплику в свою защиту. Также, не было предоставлено медицинское заключение о состоянии здоровья административного истца, о возможности его нахождения (содержания) в ШИЗО. В нарушении норм действующего законодательства, административный истец не было незамедлительно и подробно информирован о характере выдвинутого в отношении административного истца обвинении. Указал, что в протоколе заседания дисциплинарной комиссии не зафиксированы ни пояснения административного истца, ни его отказ от дачи пояснений. Кроме того, в ходе заседания административной комиссии не был заслушан сотрудник исправительного учреждения, выдвинувший обвинения в совершении дисциплинарного проступка, не были заслушаны свидетели, не был предоставлен видеоматериал нарушения. Представленная стороной административного ответчика фотография в качестве доказательства инкриминируемого административному истцу дисциплинарному нарушения, не отвечает принципам относимости и допустимости средств доказывания. Из письменного пояснения административного истца следует, что указанного дисциплинарного нарушения он не совершал. Вышеуказанные нарушения порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности являются существенными, нарушающими право административного истца на защиту от выдвинутого обвинения.

Административный истец Понкрашкин Ю.Л. о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Извещение суд полагает своевременным, административному истцу Понкрашкину Ю.Л. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Представитель административного ответчика начальника ФКУ ИК -34 ОИК - 36 ГУФСИН России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 62 КАС РФ, суд считает административное исковое заявление Понкрашкина Ю.Л. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что административный истец Понкрашкин Ю.Л. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК -34 ОИК - 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (л.д. 32).

Постановлением начальника колонии ИК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Понкрашкин Ю.Л. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток, за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Нарушение ПВР выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут административный истец спал лежа на скамье в комнате проведения воспитательной работы с осужденными отряда №. Факт нарушения зафиксирован майором вн. службы ФИО9 при обходе помещений отряда на видеорегистратор. Своими действиями осужденный Понкрашкин Ю.Л. нарушил п. 14 гл. 3 Правил внутреннего распорядка Исправительных учреждений, а именно не соблюдал установленный в исправительном учреждении распорядок дня (л.д. 22).

Постановление о водворении в ШИЗО объявлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, он был водворен в ШИЗО в 15-40 ДД.ММ.ГГГГ, освобожден в 15-40 ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом начальника отряда №1, майора вн. службы ФИО10 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-37 час., осуждённый Понкрашкин Ю.Л. нарушил распорядок дня в исправительном учреждении, а именно, спал, лежа на скамье в комнате проведения воспитательной работы с осужденными отряда №1, тем самым, нарушив п. 14 гл. 3 ПВР.

Факт нарушения зафиксирован начальником отряда при обходе помещений отряда на видеорегистратор.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками исправительного учреждения ФИО5 и ФИО6, при просмотре видеозаписи, произведенной майором вн. службы ФИО4 на видеорегистратор, вина осужденного Понкрашкина Ю.Л. заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-37 час., осуждённый Понкрашкин Ю.Л. спал, лежа на скамье в комнате проведения воспитательной работы с осужденными отряда №1, тем самым, нарушив п. 14 гл. 3 ПВР. Личность осуждённого была подтверждена сотрудниками исправительного учреждения (л.д. 28).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО5 и ФИО6 следует, что в служебном кабинете начальника отряда №, в 14-38 часов, осужденный Понкрашкин Ю.Л. отказался от письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания. Место и письменные принадлежности предоставлялись, вину Понкрашкин Ю.Л. отрицал, в устной форме ничего не поясняет (л.д. 29).

В соответствии с рапортом № начальника отряда ИК-34 ФИО6 по факту допущенного нарушения ПВР с осужденным Понкрашкиным Ю.Л. была проведена беседа воспитательного характера. Осужденный на беседу реагирует отрицательно, письменное объяснения не предоставил, в устной беседе вину отрицает, место и письменные принадлежности предоставлялись. Осужденный, дабы избежать строгого наказания, избрал способ защиты путем отрицания факта нарушения, или, давая лживые объяснения, дабы избежать привлечения к дисциплинарной ответственности. Должных выводов из бесед профилактического характера не делает, сознательно дите на нарушение, с четом, чтобы добиться улучшения своего положения, «Авторитета» среди осужденных. Характеризуется отрицательно (л.д. 24).

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пункту 14 Правил несоблюдение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, является нарушением порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктами "а, в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут быть применены взыскания в виде выговора, водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, а в соответствии с пунктом "г" этой же статьи допускается перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 4 данной статьи, перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Обстоятельства допущенных административным истцом Понкрашкиным Ю.Л. нарушений подтверждаются рапортом начальника отряда №, майора вн. службы ФИО4, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками исправительного учреждения ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Понкрашкин Ю.Л. допустил нарушения ПВР ИУ, а именно спал в неустановленное распорядком дня время в комнате проведения воспитательной работы с осужденными отряда №, тем самым, нарушив п. 14 гл. 3 ПВР.

Кроме того, из представленных актов следует, что обстоятельства совершения административным истцом нарушения ПВР зафиксированы на видеорегистратор. Соответствующая видеозапись обозревалась сотрудниками исправительного учреждения при принятии решения о водворении административного истца в ШИЗО.

В соответствии с представленными актами осужденный Понкрашкин Ю.Л. отказался от дачи письменных объяснений по фактам допущенных нарушений.

Согласно справки МСЧ №13 МЧ-24, осужденный Понкрашкин Ю.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ №13 МЧ-24 за медицинской помощью не обращался, медицинская помощь ему не оказывалась, медицинские препараты не прописывались, постельный режим не рекомендован (л.д 27). Соответственно, медицинские показания к применению по отношению к административному истцу такой меры взыскания как водворения в ШИЗО, отсутствовали.

Процедура привлечения Понкрашкина Ю.Л. к дисциплинарной ответственности, не нарушена, из выписки из протокола № 75 заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что осужденный Понкрашкин Ю.Л. отказался от дачи письменных объяснений, вину в совершенном нарушении ПВР не признает, отрицает, пояснений в устной форме не представил.

Доводы административного истца о том, что было нарушено его право на защиту опровергается представленными доказательствами. Возможность представить свои объяснения в письменном виде у административного истца была, ему были предложены письменные принадлежности и место для написания объяснений, что нашло отражение в актах. Однако, осужденный Понкрашкин Ю.Л. от дачи письменных объяснений отказался.

С Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений административный истец был ознакомлен. Права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, ему разъяснены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что за совершенные проступки в отношении Понкрашкина Ю.Л. правомерно ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток. Мера дисциплинарного воздействия применялась с учетом личности осужденного и характера допущенных нарушений. Дисциплинарное взыскание возложено уполномоченным лицом, указанным в статье 119 УИК РФ, в пределах полномочий последнего, установленных статьей 115 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при применении в отношении Понкрашкина Ю.Л. взыскания в виде водворения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны должностных лиц ФКУ ИК -34 ОИК - 36 ГУФСИН России судом не установлено, в удовлетворении требований административного истца Понкрашкина Ю.Л. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Понкрашкин Ю.Л. к начальнику ФКУ ИК -34 ОИК - 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о возложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 19.12.2016 г.