Дело № 2а-17083/2016, первая инстанция

№ 2а-17083/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному заявлению Мушавец <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП № по Советскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО8, ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава ОСП № № по Советскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мушавец О.М. обратилась в Советский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава ОСП № по Советскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста, ссылаясь на то, что в тексе постановления судебного пристава-исполнителя отсутствует размер и стоимость имущества, на которое налагается арест. В производстве суда находится иск АО «Альфа -банк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 1 111 556,28 рублей, а также ее встречное исковое заявление о признании кредитного соглашения недействительным, решение по делу не принято. Кроме того она признана потерпевшей по уголовному делу № находящиеся в производстве ГУВД Красноярского края в связи с мошенническими действиями и сговора между сотрудниками АО «Альфа-Банк» и МПО «Фандрайзинг», кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было сфальсифицировано, в котором подделаны ее подписи. Просит восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району ФИО2 о возбуждении исполнительного производства об аресте ее имущества без указания конкретной его стоимости, признать недействительным и отменить вышеуказанное постановление.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП № по Советскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю.

В судебном заседании административный истец Мушавец О.М. и ее представитель ФИО4 /по устному ходатайству/ заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного третьего лица АО «Альфа-Банк»- ФИО5 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО2, представители ОСП № по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования Мушавец О.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, ч. 1 ст. 218 которой указывает на то, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.8 Закона об исполнительном производстве и в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Как установлено судом, Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц в пределах суммы иска - 1 097 866 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом на основании данного определения выдан исполнительный лист серия ФС №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц в пределах суммы иска - 1 097 866 рублей 95 копеек

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мушавец О.М., согласного которого предмет исполнения- наложение ареста в размере руб. /л.д. 5/.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП № по Советскому району г. Красноярска, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Мушавец О.М., действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Так, из материалов дела следует, что в данном случае судом арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа обеспечительного характера, а не в рамках взыскания во исполнение решения суда.

При принятии обеспечительных мер на основании определения суда, оценка имущества, в отношении которого принимаются указанные меры, судебным приставом-исполнителем не производится, объем имущества определяется исходя из достаточности обеспечения заявленных исковых требований.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска, обеспечение иска не отменено. В связи с чем, суд не находит совокупности условий, необходимых для признания постановления о наложении ареста незаконным.

Таким образом, оспаривание административным истцом действий и постановления судебного пристава-исполнителя направлено на возврат имущества, арестованного во исполнение другого судебного акта, что является невыполнением требований вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Красноярска об обеспечении иска.

Доводы Мушавец О.М. о том, в производстве суда находится также ее встречное исковое заявление к банку о признании кредитного соглашения недействительным, решение по делу не принято, она признана потерпевшей по уголовному делу № кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было сфальсифицировано, ее подписи подделаны не относятся к предмету данного судебного разбирательства. До настоящего времени гражданское дело по иску АО «Альфа-банк» к Мушавец О.М. о взыскании задолженности и встречному иску Мушавец О.М. не рассмотрено, мери по обеспечению иска судом не отменены. При этом, определение суда о наложении ареста Мушавец О.М. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Довод истца о том, что тексе постановления судебного пристава-исполнителя отсутствует размер и стоимость имущества, на которое налагается арест, не является достаточным основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данные обстоятельства на законность действий и постановления судебного пристава-исполнителя не влияют.

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Мушавец О.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мушавец <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП № по Советскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, ОСП № по Советскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава ОСП № по Советскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.А. Козлова.