Дело № 2а-16180/2016 ~ М-9693/2016, первая инстанция

Дело №2а-16180/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Володиной Д.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

Володина Д.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по возбуждению исполнительного производства на один и тот же судебный приказ от 28.11.2012, выданного мировым судьей судебного участка №399 района «Замоскворечье» г. Москвы, по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках постановления от 01.06.2016, учесть срок давности предъявления исполнительного документа, прекратив исполнительное производство, мотивируя требования тем, что 20.06.2016 по месту работы истца пришло постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму исковых требований 72157,69 руб., при этом в постановлении пристав ссылается на судебный приказ от 28.11.2012, выданный мировым судьей судебного участка №399 района «Замоскворечье» г. Москвы о взыскании с Володиной Д.В. 1068 долларов 72 цента по курсу Центробанка на момент исполнения судебного приказа (сумма иска в рублях 33630,45 руб.), по которому возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 33630,45 руб. была списана со счета в <данные изъяты> дальнейшем в августе 2015 года со счета еще было списано порядка 45000 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, добровольный срок оплаты задолженности установлен не был.

В судебном заседании административный истец Володина Д.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что задолженность в размере 33630,45 руб. была взыскана судебным-приставом исполнителем, повторное списание 45000 руб. в счет погашенной задолженности считает незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Свижунова Е.А., возражала против доводов административного искового заявления, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя, так как задолженность с Володиной Д.В. взыскана в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, которая составила 72157,69 руб.

Представители УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, поверив и оценив представленные материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законом (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом, в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № в отношении должника Володиной Д.В. о взыскании задолженности в размере 33630,45 руб. в пользу <данные изъяты> возбужденное 22.03.2013, на основании судебного приказа от 28.11.2012 мирового судьи судебного участка №399 района «Замоскворечье» г. Москвы о взыскании с Володиной Д.В. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 1068 долларов США 72 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного приказа, которое было окончено 13.08.2015 исполнением исполнительного документа, посредством взыскания с Володиной Д.В. 33630,45 руб.

05.10.2015 постановлением старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска отменено постановление об окончании исполнительного производства от 13.08.2015, по причине ошибочного исчисления суммы долга в размере 33630,45 руб., исполнительное производство № (№) возобновлено.

05.10.2015 постановлением судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска произведен расчет задолженности Володиной Д.В., с учетом требований судебного приказа о взыскании задолженности в размере 1068 долларов США 72 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного приказа, размер задолженности составил 72157,69 руб.

01.06.2016 постановлением судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска обращено взыскание на доходы Володиной Д.В. в пределах 72157,69 руб.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, каких-либо незаконных действий (бездействие) со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства и совершения исполнительных действий не выявлено, нарушений прав должника не установлено, доводы административного истца о том, что задолженность перед <данные изъяты> была погашена, судебным-приставом исполнителем незаконно произведено повторное списание денежных средств в счет погашенной задолженности, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, срок для добровольного исполнения не устанавливался, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении, возобновлении исполнительного производства, об обращении взыскания на доходы Володиной Д.В., направлялись в адрес последней, что подтверждается списками направляемой ОСП почтовой корреспонденции, действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления соответствуют требованиям действующего законодательства, где рассчитывая задолженность Володиной Д.В. судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа основывал свои требования о необходимости уплаты суммы задолженности эквивалентной долларам США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, исходя из фактических данных, имеющихся в материалах исполнительного производства, с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при всех вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Володиной Д.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника – отказать.

Применение мер предварительной защиты по административному иску Володиной Д.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в виде приостановления исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Володиной Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Кузнецов