Дело № 2а-12008/2016 ~ М-5634/2016, первая инстанция

Дело № 2а-12008/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Виноградова ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Н.Н. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес>. Исковые требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Виноградову Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 6 633 233,86 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу <адрес> – 1 путем продажи с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> был составлен Акт о наложении ареста на указанную выше квартиру от 16.03.2016г., при этом истец как должник по исполнительному производству не был уведомлен об указанных исполнительных действиях, на смог присутствовать при наложении ареста на квартиру, копия Акта о наложении ареста своевременно истцу не была направлена.

Со ссылкой на изложенные выше обстоятельства, положения ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части составления Акта о наложении ареста в отсутствие заявителя, а также несвоевременного направления должнику копии указанного акта.

В судебном заседании представитель истца – Першина Н.В. (доверенность от 25.02.2015г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Пояснила, что законность возбуждения исполнительного производства истец не оспаривает, однако полагает, что судебный пристав-исполнитель должен быть уведомлять надлежащим образом Виноградова Н.Н. о совершаемых исполнительных действиях.

Судебный пристав-исполнитель Шейдаева Н.Ш. с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что в силу п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество должника, могут применяться без предварительного уведомления должника. Акт о наложении ареста от 16.03.2016г. был составлен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, в последующем был направлен должнику. Акт был отправлен 21.03.2016г. (не на следующий день) в связи с техническими проблемами в ОСП №, невозможности отправки почтовой корреспонденции ежедневно. Между тем, полагает, что неполучение должником Акта о наложении ареста в течение нескольких дней с момента его составления не повлекло для должника каких-либо неблагоприятных последствий, на момент рассмотрения данного дела указанный акт должником получен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращать взыскание на имущество должника, включая денежные средства на счетах (вкладах), устанавливать запреты на регистрационные действия с имуществом должника и пр.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.ст. 194, 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что на основании решения Свердловского районного суда <адрес> (по делу 2-3837/2015) судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова Н.Н. по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес> – 1. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на указанную выше квартиру. Акт составлен с участием понятых и представитель взыскания, в отсутствие должника – Виноградова Н.Н. Согласно отметки в акте арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Виноградову Н.Н. Стоимость арестованного имущества определена в размере 9 696 800 руб., что соответствует указанной в исполнительном документе начальной продажной цене заложенного имущества.

Доводы истца Виноградова Н.Н. о том, что он не был уведомлен о наложении ареста до начала совершения исполнительных действий, подлежат отклонению, поскольку законодательством об исполнительном производстве предварительное уведомление должника о наложении ареста на имущество не предусмотрено.

В нарушение требований ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия Акта от 16.03.2016г. и постановление о наложении ареста от 15.02.2016г. направлены в адрес должника Виноградова Н.Н. 21.03.2016г. (вместо следующего рабочего дня – 17.03.2016г.), что подтверждается почтовой отметкой на конверте, полученном должником. Однако указанное нарушение срока к каким-либо негативным последствиям для должника Виноградова Н.Н. не привело, копия Акта о наложении ареста на заложенное имущество на момент рассмотрения спора истцом получено, таким образом, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение фактически устранено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд полагает возможным прекратить производство по данному делу, в связи с предоставлением истцу Виноградову Н.Н. копии Акта о наложении ареста на заложенное имущество, устранением нарушений прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по иску Виноградова ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий М.В.Кратенко