Дело № 2а-10465/2016 ~ М-3466/2016, первая инстанция

№ 2а- 10465/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по административному иску Холдаров А.М. к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, понуждении к выдаче вида на жительство,

у с т а н о в и л :

Холдаров А.М. обратился в суд с административным иском (с уточнением от 12.07.2016г.) к УФМС по Красноярскому краю и Республике Тыва об оспаривании решения, понуждении к выдаче вида на жительство, ссылаясь на то, что решением ответчика от 21.02.2014г. разрешение на временное проживание ответчика в РФ от 20.06.2011г. было аннулировано. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.10.2014г. решение ответчика от 21.02.2014г. об аннулировании временного проживания Холдарова А.М. в РФ было признано незаконным. 13.02.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство, ответчик своим решением от 06.03.2015г. отказал истцу в выдаче вида на жительство. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.08.2015г. решение ответчика от 06.03.2015г. об отказе в выдаче истцу вида на жительство в РФ признано незаконным. Вместе с тем, до настоящего времени вид на жительство истцу не выдан, по заявлению истца от 23.08.2013г. ответчик не вынес решения, данное заявление ответчиком после признания недействительным его решения от 06.03.2015г. не рассмотрено. На основании изложенного, истец просит суд признать бездействие ответчика незаконным, обязать ответчика рассмотреть заявление истца от 23.08.2013г. и выдать истцу вид на жительство.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.09.2016г. произведена замена ответчика УФМС по Красноярскому краю и Республике Тыва на правопреемника ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец заявление поддержал. Представитель ответчика Кресан В.С. иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, заключением УФМС по Красноярскому краю и Республике Тыва от 20.06.2011 № 125 истцу разрешено временное проживание в РФ сроком на три года до 20.06.2014г.

23.08.2013г. истец обратился в УФМС с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в РФ.

В ходе рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство при проведении проверки установлено, что по сведениям ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, 28.03.2013г. в отношении истца ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска было вынесено 9 постановлений по делам об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ- незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании этого 21.02.2014г. заключением УФМС № 17420 истцу отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в РФ.

Заключением УФМС от 21.02.2014г. разрешение на временное проживание ответчика в РФ от 20.06.2011г. было аннулировано.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.10.2014г. решение ответчика от 21.02.2014г. об аннулировании временного проживания Холдарова А.М. в РФ было признано незаконным. Данное решение вступило в законную силу 14.01.2015г. На момент вступления в законную силу решения суда срок действия разрешения на временное проживание истца истек (20.06.2014г.)

13.02.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство, ответчик своим решением от 06.03.2015г. отказал истцу в выдаче вида на жительство. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.08.2015г. решение ответчика от 06.03.2015г. об отказе в выдаче истцу вида на жительство в РФ признано незаконным. При этом, из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 05.08.2015г. следует, что такие обстоятельства, как не обращение Холдарова А.М. с заявлением о продлении срока действия вида на жительство в шестимесячный срок до окончания вида на жительство, а также не подача заявления о признании причин пропуска срока уважительными, не являлись основаниями, по которым государственным органом заявителю было отказано в выдаче вида на жительство. Решение УФМС от 06.03.2015г. об отказе в выдаче вида на жительство было мотивировано внесением изменений в законодательство. По иным причинам государственный орган не отказывал истцу в выдаче вида на жительство.

По данным ответчика, 13.02.2015г. истец обратился в УФМС с обращением в произвольной форме (а не с заявлением установленной формы) о выдаче вида на жительство, данное обращение истца было рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006г. № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Соответственно указанное обращение истца не могло быть рассмотрено в качестве заявления о выдаче вида на жительство, так как к нему не был приложен определенный законодательством перечень необходимых документов. Кроме того, у истца отсутствовали основания для обращения с заявлением о выдаче вида на жительство, так как срок действия разрешения на временное проживание истца истек 20.06.2014г.

08.12.2015г. истец вновь обратился в УФМС с простым обращением в произвольной форме, к которому не приложил установленный законодательством обязательный пакет документов.

На данное обращение 31.12.2015г. истцу в соответствии с положением ФЗ № 59-ФЗ направлен ответ с разъяснением порядка обращения с заявлением о выдаче вида на жительство, графиком работы УФМС по приему заявления о выдаче вида на жительство с указанием перечня необходимых для подачи такого заявления документов.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что в установленном порядке с полным пакетом документов и с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ истец обращался в УФМС один раз 23.08.2013г. Решением (заключением) от 21.02.2014г. в выдаче вида на жительство ему было отказано на основании пп7 ч1 ст 9 ФЗ № 115- ФЗ. Указанное решение истец не оспаривал. Ответчик полагает, что истец пропустил установленный законом трехмесячный срок для оспаривания данного решения, что является основанием для отказа в иске.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которым, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает бездействие ответчика в связи с не рассмотрением ответчиком заявления истца о выдаче вида на жительство от 23.08.2013г. и не выдачей истцу вида на жительство на основании указанного заявления от 23.08.2013г.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что по заявлению истца о выдаче вида на жительство от 23.08.2013г. решением (заключением) УФМС России по Красноярскому краю от 21.02.2014г. в выдаче вида на жительство было отказано на основании пп7 ч1 ст 9 ФЗ № 115- ФЗ. О данном решении от 21.02.2014г. УФМС проинформировало истца, в том числе, письмами от 06.03.2015г. № 10/17-3332, от 31.12.2015г. № 10/2-4338. Указанное решение истец не оспаривал, оно вступило в законную силу.

Обращений истца с иными заявлениями о выдаче вида на жительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованным довод истца о бездействии ответчика в связи с не рассмотрением его заявления от 23.08.2013г. и не выдачей вида на жительство по указанному заявлению, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Холдаров А.М. к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, понуждении к выдаче вида на жительство, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.