Дело № 2-9958/2016 ~ М-2990/2016, первая инстанция

Копия

Дело № 2-9958/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кунц ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

установил:

[СКРЫТО] «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Кунц Н.В. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в пользу истца сумму оплаченной комиссии за услугу по подключению к программе страхования в размере 35152,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6954,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 35152,45 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 710000 руб., с уплатой 20,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банком была удержана плата за страхование в размере 35 152,45 руб. Полагает, что условия кредитования, обязывающие заемщика уплачивать страховую премию, нарушают права потребителя, являются обременительными. Указали, что условия страхования истцу были навязаны, он не был извещен о размере комиссионного вознаграждения банка, также не осведомлен о соотношении размера страховой премии и комиссии банка. Добровольный выбор условия договора страхования в качестве обеспечения кредитного обязательства ему не представлен, также у него отсутствовало право выбора страховой компании. На момент заключения договора страхования истец мог заключить его только с ЗАО СК «РСХБ Страхование». Истец обратился к ответчику за получением потребительского кредита, а ответчик навязал дополнительную услугу по страхования, при этом выбор страховой компании не предлагался, а без страхования кредит не выдавался. Комиссия за подключение к программе страхования была включена в стоимость кредита, на которую начисляются проценты, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Истец Кунц Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Курипко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что у заемщика был выбор на заключение кредитного договора со страхованием или без такового. Кунц Н.В. воспользовался этим правом присоединился к программе страхования, подписал заявление обязался внести соответствующую денежную сумму. С 2013 года он не предъявлял никаких претензий о неверном доведении информации. Заемщик остается застрахованным лицом до настоящего времени, и в случае наступления страхового случая имеет право на получение страховой выплаты.

Третье лицо ЗАО СК «РСХБ – Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Согласно абзацу второму названной статьи Закона лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кунц Н.В. и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение №, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 710000 руб. под 20,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Своим заявлением Кунц Н.В. просил выдать кредит в размере 710000 руб. 00 коп. путем зачисления на свой счет в Красноярском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Кунц Н.В. обратился к ответчику с заявлением – анкетой на предоставление потребительского кредита, суммой до 630000 руб. сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Кунц Н.В. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, в котором он был осведомлен, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, просил назначить банк выгодоприобретателем, уведомлен, что обязана единовременно уплатить банку компенсацию на оплату страховой премии и вознаграждение банка в соответствии с тарифами всего в размере 35152,45 руб. Также Кунц Н.В. подтвердил, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к программе страхование является дополнительной услугой Банка. Указал, что страховая компания выбрана им добровольно, уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.

Согласно выписке по счету клиента, указанная выше сумма Банком удержана ДД.ММ.ГГГГ из предоставленного истцу кредита, о чем ему известно с указанного дня.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при кредитовании Кунц Н.В. выразил желание на подключение к программе страхования жизни и здоровья. При этом истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.

Изложенные в заявлении на страхование разъяснения о том, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и на условия предоставления кредита, а также информация о размере страховой премии и стоимости услуги по организации страхования, свидетельствует о законности действий Банка, отсутствии навязанного способа обеспечения кредитного обязательства истца путем подключения к Коллективному договору добровольного страхования в предложенной Банком страховой компании, тем более учитывая, что данный способ обеспечения являлся единственным, в том числе без поручительства и залога.

Истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказал, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, он имел бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк в случае не присоединения к программе страхования не предоставил бы заемщику кредит, поскольку решения о предоставлении кредита получено ранее, чем составлено заявление на страхования, более того условия кредитного договора не предусматривают предоставление кредита с обязательным условием страхования.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда не имеются правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что ему не была разъяснена информация о размере комиссии банка и размере компенсации страховой премии, не имеют правового значения, поскольку истец добровольно согласился оплатить всю сумму подключения к программе страхования с учетом комиссии и страховой премии в размере 35152 руб. 45 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, которые судом отклонены.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также судом признаются необоснованными, поскольку судом не было установлено нарушения прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кунц ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: О.О. Чудаева