Дело № 2-9824/2016 ~ М-2860/2016, первая инстанция

Дело № 2- 9824/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Скокшина С.В., действующего на основании доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Раева ФИО8 к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

установил:

Раев М.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей с требованием о взыскании убытков в размере удержанной страховой премии в размере 150 975 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 24 600 рублей 12 копеек, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 15 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере 1 050 975 рублей на срок 60 месяцев под 24,9% годовых. Фактически истцу на руки выдан кредит в размере 900 000 рублей, из суммы предоставленного истцу кредита ответчиком в день выдачи кредита удержано 150 975 рублей страховая премия, при этом выдан на руки страховой полис, по условиям которого жизнь и здоровье истца застрахованы в ОАО «Открытие Страхование» по рискам жизни и здоровья. При заключении кредитного договора ответчик истцу не предоставил возможности получить кредит без заключения договора страхования, не предоставил возможность заключить договор страхования с иным страховщиком. Договор заключен в офертно-акцептной форме, при этом предоставленным истцу для подписания типовым заявлением прямо указано наименование страховщика, с которым он обязан заключить договор, а впоследствии он подписал заявление на страхование, которой подписано после заключения кредитного договора. Действиями ответчика ему причинены убытки в размере удержанной страховой премии. Действиями Банка истцу причинены моральные страдания.

Истец Раев М.Е., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Скокшин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, которым комиссии не предусмотрены, никакие иные платежи, кроме процентов и уплаты основного долга, в пользу банка не взымались, кредитным договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком, истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование от несчастных случаев и болезней или от финансовых рисков, связанных с потерей работы, которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании, истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования с ОАО «Открытие Страхование» и не выражал своего намерения застраховаться в иной страховой компании, банк, заключая договор страхования при оформлении кредитного договора, действовал по поручению заемщика. Страховую премию, которую просит взыскать истец, была уплачена по воле истца в страховую компанию, минуя банк, который данную сумму не получал. Кроме того, заемщик имел возможность не заключать договор страхования в 5 рабочих дней с даты выдачи ему договора (полиса) страхования. Понуждение к страхованию истцом своей жизни и здоровья отсутствует. Страхование является законным способом обеспечения обязательств истца по кредитному договору. Юридический состав применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку с иском истец обратился более, чем через 2 года после заключения кредитного договора. Штраф, моральный вред взысканию не подлежат в связи с отсутствием нарушений законодательства в действиях банка.

Третье лицо ОАО «Открытие Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего суд рассмотреть дело в свое отсутствии, а также в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Раевым М.Е. и ответчиком ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время правопреемник ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») в офертно-акцептной форме путем подписания Раевым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ заявления на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 1 050 975 рублей на срок 60 месяцев под 24,9% годовых.

Из п. 4 заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условиями кредитного договора предусмотрено целевое назначение кредита: 900 000 рублей на потребительские нужды, 150 975 рублей на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано наименование Страховщика: ОАО «Открытие Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Раев М.Е. поручил ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» осуществить перевод со счета, на который ему предоставлен кредит, денежных средств в ОАО «Открытие Страхование» в размере 150 975 рублей в счет оплаты страхового взноса по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Раев М.Е. обратился в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор страхования № на сумму 990 000 рублей, указав в качестве выгодоприобретателя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора страхования истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис.

Сумма страховой премии в размере 150 975 рублей была удержана со счета, на который предоставлен кредит, в день его предоставления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и Добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо установлено, что сделка, ущемляющая права потребителя – недействительна.

Из материалов дела следует, что в заявлении истца на предоставление кредита, подписанном и принятом сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ уже был указан договор страхования с ОАО «Открытие Страхование», при этом заявление на страхование подписано заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, до предоставления кредита, то есть до согласования всех его условий и принятия банком положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, суд полагает, что выдача банком кредита и возможность получения истца денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

При этом, ссылки ответчика на наличие в заявлениях на страхование, подписанных заемщиком, оговорки о том, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, суд не может принять во внимание, так как из содержания указанных заявлений на страхование, содержащих в строке о назначении выгодоприобретателя ссылку на номер кредитного договора и его дату, следует, что заявления на страхование подписаны заемщиком после заключения кредитного договора и во исполнения его условий. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлена информация о том, что до согласования всех условий кредитного договора до заемщика была доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров страхования и оплаты страховой премии, либо о возможности заключения договора страхования с иным страховщиком.

В данном случае условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права истца как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ОАО «Открытие Страхование».

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что договор страхования был подписан заемщиком ДД.ММ.ГГГГ до предоставления кредита, денежные средства выданы заемщику ответчиком за вычетом страховой премии (1 050 975 рублей – 150 975 рублей = 900 000 рублей), что свидетельствует об отсутствии у истца возможности по отказу от оплаты страховой премии или оплаты страховой премии в более поздний срок.

По изложенным основаниям суд не принимает доводы представителя ответчика изложенные в возражениях на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страхованием жизни и здоровья в ОАО «Открытие Страхование», в связи с чем условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 150 975 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат защите в соответствии с положениями ст. 166, 10 ГК РФ суд не может принять во внимание, поскольку ст. 166 ГК РФ ограничены права стороны оспаривать сделку при наличии оснований для признания сделки оспоримой, в то время как ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена недействительность сделок, ущемляющих права потребителя, и согласно ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора о возложении на ответчика обязанности по страхованию жизни и здоровья ничтожны и недействительны с момента совершения данной сделки. Поскольку данные положения кредитного договора не являются оспоримыми, а являются ничтожными, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства составляет 25 096,32 рублей.

Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 600,12 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования истца о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (150975+24600,12+1000) / 2 = 88 287 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом имеющегося договора возмездного оказания услуг на сумму 15 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 011 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Раева ФИО9 к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Раева ФИО10 убытки в размере страховой премии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24600 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 88287 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 271862 рубля 68 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5011 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 29.04.2016 года.

Председательствующий О.В. Михайлова