Дело № 2-9768/2016 ~ М-2804/2016, первая инстанция

Дело № 2-9768/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губиной ФИО6 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Губина Е.Г. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей с требованием о признании взимания платы за компенсацию страховой премии недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных заемщиком за страхование в размере 59 936,01 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 966,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 12 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В условия кредитного договора включены условия о возложении на истца обязанности в обеспечение обязательств оформить согласие на страхование. Во исполнение условий кредитного договора при получении кредита истец оплатил комиссию, установленную условиями договора. При заключении договора ответчик навязал заемщику услуги страхования, не предоставив заемщику возможность получения кредита без страхования.

Истец Губина Е.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при обращении в суд с исковым заявлением изложила просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ответчика А.А. Мельников по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на исковое заявление, в котором просил истцу отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, указав, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, о чем истец был проинформирован, также данная информация содержится в кредитном договоре, на момент заключения которого истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Условия для клиента ответчиком не были навязаны. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору, данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязанной услугой. Истец изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с чем им уплачена страховая премия, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию.

Третье лицо ЗАО «МАКС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Губиной Е.Г. на основании заявления последней на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 245 639,40 рублей сроком на 61 месяц под 22% годовых согласно индивидуальный условий договора Потребительский кредит.

По заявлению заемщика, не опровергнутому ответчиком, одновременно с заключением кредитного договора, представителем банка, оформившим с истцом кредитный договор, ему выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец, являясь страхователем, является застрахованным лицом. Страховая сумма установлена 245 639,40 рублей, страховая премия 59 936,01 рублей, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подписано распоряжение на перевод денежных средств в сумме 59 936,01 рублей в пользу страховой компании из суммы кредита.

Как следует из справки о текущем состоянии вклада, ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен кредит в размере 245 639,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение страховой премии в размере 59 936,01 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика удержанной из суммы кредита страховой премии, суд принимает во внимание, что при заключении кредитного договора сторонами согласовано предоставление кредита в размере 245 639,40 рублей без обеспечения, способов обеспечения предоставленного кредита сторонами не согласовывалось. Вместе с тем, после удержания из суммы предоставленного кредита страховой премии в размере 59 936,01 рублей размер фактически предоставленного истцу кредита составил 185 703,39 рублей. Фактически размер страховой премии составил 1/4 часть от суммы фактически предоставленного истцу кредита.

Как установлено судом, одновременно с заключением кредитного договора сотрудником банка заемщику выдан страховой полис, подтверждающий заключение заемщиком договора страхования с установлением страховой суммы в размере предоставленного кредита на срок заключения кредитного договора. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлен договор, дающий право сотрудникам банка действовать от имени страховщика и выдавать страховые полисы.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что, действуя на основании агентского договора, заключенного с ЗАО «МАКС», ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) при заключении кредитного договора навязал истцу услуги страхования на крайне невыгодных для заемщика банка условиях, действуя в своем материально-правовом интересе, при этом суд не усматривает оснований не доверять доводам истца о том, что он не имел возможности получить кредит без оплаты страховой премии, так как после предоставления суммы кредита на ТБС сумма страховой премии банком была списана с ТБС заемщика и истцу предоставлен кредит за минусом удержанной из его суммы страховой премии. При этом, отсутствие в содержании кредитного соглашения условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, а также не указание ответчика выгодоприобретателем по договору страхования не исключают доводы истца о навязанности ему услуг страхования сотрудником банка в связи с заключением кредитного договора и в целях получения кредита. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность получить кредит без страхования жизни и здоровья, а также имел возможность заключить договор страхования с иным страховщиком по собственному усмотрению. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора, отобрание распоряжения на перевод денежных средств в качестве страховой премии до фактической выдачи заемщику денежных средств, предоставленных в кредит, суд не может согласиться с тем, что заключение договора страхования истцом не связано с предоставлением ему кредита и осуществлено заемщиком по собственному с усмотрению с выбранным самостоятельно заемщиком страховщиком.

По общему правилу обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений прав потребителя в данном случае возложена на ответчика, в то же время согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик суду таких доказательств не представил, уклонившись от представления доказательств о процедуре заключения между заемщиком банка и страховщиком договора страхования одновременно с заключением кредитного договора, а также в части оказания истцу услуг по заключению договора страхования сотрудником банка при заключении кредитного договора.

Из представленного заявления на предоставление потребительского кредита следует, что заемщику предоставлена возможность заключить договор страхования предмета залога и выразить в заявлении свое согласие или не согласие с указанным вариантом получения кредита. Заемщик выразил не согласие на заключение договора страхования. Возможность выбрать вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья или без страхования данное заявление не содержит.

Доказательств, подтверждающих перечисление удержанных из суммы кредита денежных средств страховщику ответчиком суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Несмотря на удержание именно по подписанному заемщиком распоряжению из суммы предоставленного кредита страховой премии, суд полагает, что ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредит был бы истцу предоставлен и в случае отказа от подписания им распоряжения на перевод с его счета страховой премии и оплаты страховой премии страховщику, от имени которого выступал кредитор при заключении с истцом кредитного договора, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении данного распоряжения и подтверждающего дату и размер страховой премии, перечисленной банком страховщику.

Фактически истцом после получения кредита направлена ответчику претензия, из которой следовал отказ заемщика от страхования, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

При этом, суд учитывает, что в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. ст. 10,16.

Поскольку заключение кредитного договора и предоставление кредита обусловлено для истца ответчиком заключением договора страхования жизни и здоровья с указанным кредитором страховщиком, от имени которого при заключении с заемщиком кредитного договора выступал кредитор, суд пришел к выводу, что, навязав при заключении кредитного договора истцу услуги страхования, в которых для получения кредита заемщик не нуждался, ответчик ущемил права истца, как потребителя банковских услуг. В связи с чем, понесенные истцом убытки по уплате страховой премии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства указанный истцом за период составляет 8 159 рублей 99 копеек.

Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 966 рублей 23 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии, а также суммы за подключение к программе страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (59936,01+7966,23+1000)/2 = 34 451 рубля 12 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, с учетом имеющегося договора возмездного оказания услуг на сумму 12 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 537 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Губиной ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Губиной ФИО8 убытки по кредитному договору в размере расходов на страхование в размере 59 936 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 966 рублей 23 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 451 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 110 353 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 537 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Михайлова