Дело № 2-960/2017 (2-14165/2016;) ~ М-7840/2016, первая инстанция

2-960/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубоделова ФИО7 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дубоделов И.Р. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 124-128/ к АО «ДСК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ к Дубоделову И.Р. на основании договора уступки права требования перешли права и обязательства по договору долевого участия №/С от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400397:16, на предоставление двухкомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже, общей площадью 53,3 кв.м. Согласно договору долевого участия от №/С от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилого <адрес> - ОАО «ДСК» является «Застройщиком». ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и Участником подписан Акт приема-передачи <адрес>, по почтовому адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения было выявлено ряд существенных недостатков строительных, отделочных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Согласно заключению экспертизы № Ю2016/095 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оценка Плюс» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 152 577,07 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 30 700 рублей. В связи с данными обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, расходов на проведение экспертиз. Претензия оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 46 286,84 рублей. Просит взыскать с АО «ДСК» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 46 286,84 рублей, неустойку в размере 46 286,84 рублей, 30 700 рублей за оплату строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по направлению телеграмм 188,20 рублей, почтовые расходы 142,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 020 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 825 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Мишко О.П., действующий на основании доверенности от 19.02.2016, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Корабельников Д.Д.., действующий на основании доверенности от 05.06.2017, иск не признал.

Истец Дубоделов И.Р. в судебное заседание не явился, уведомлялся, своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Дубоделову И.Р. на основании договора уступки права требования перешли права и обязательства по договору долевого участия №/С от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400397:16, на предоставление двухкомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже, общей площадью 53,3 кв.м. (л.д.11-14, 15).

Согласно договору долевого участия от №/С от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилого <адрес> - ОАО «ДСК» является «Застройщиком».

ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и Участником подписан Акт приема- передачи <адрес>, по почтовому адресу: <адрес> <адрес> (л.д.17).

Квартира №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Дубоделову И.Р., что следует из свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно заключениям ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ составляет 19 278,84 рублей, по устранению недостатков в изделиях ПВХ-профиля – 27 007,84 рублей (итого 46 286,68 рублей) (л.д.96-114).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что истцом приобретена квартира по договору уступки права требования. В ходе эксплуатации были обнаружены недостатки. Экспертным заключением было подтверждено наличие недостатков. В адрес ответчика направлена претензия, но ответа на претензию не последовало. Проведена судебная экспертиза, подтвердившая наличие недостатков. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, суду пояснил, что сумму по судебной экспертизе не оспаривает, доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Просил применить ст. 333 ГК РФ, не возражал против взыскания расходов по судебной экспертизе, почтовых расходов. Моральный вред, оплата услуг представителя, изготовление дубликатов отчета считает завышенными. Возражал против расходов на оформление доверенности.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе заключением судебной экспертизы, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес> № «А» в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключения независимой судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, учитывая наличие у эксперта специального высшего образования, общий стаж работы эксперта по специальности, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложное заключение, в соответствии с которыми стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ составляет 19 278,84 рублей, по устранению недостатков в изделиях ПВХ-профиля – 27 007,84 рублей (итого 46 286,68 рублей), наличие и стоимость по устранению недостатков ответчиком не оспаривалась, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков, подлежащими удовлетворению в размере 46 286,68 рублей.

При разрешении исковых требований Дубоделова И.Р. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 286,84 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, расходов (л.д. 59-60).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истца по истечению 10-дневного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

46 286,845 х 3% х 414(дни просрочки) = 574 880,40 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – 29 143,34 рублей (46 286,68+10 000+ 2 000/2), при этом оснований для снижения размера штрафа, учитывая неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Дубоделовым И.Р. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.57).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с АО «ДСК» в пользу Дубоделова И.Р., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 700 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 2 500 рублей (л.д.57), по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 188,20 рублей (л.д.19), расходы по копированию материалов в размере 1 020 (л.д.66), почтовые расходы по направлению претензии в размере 142,15 (л.д.61). При этом доводы возражений ответчика относительно требований о взыскании указанных расходов, суд находит несостоятельными, поскольку указанные расходы подтверждены документальны, понесены непосредственно в связи с рассмотрением настоящего спора, по причине наличия строительных недостатков, возникших по вине ответчика, неудовлетворением требований истца в добровольном порядке.

Дубоделовым И.Р. понесены расходы по оплате судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 39 825 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с АО «ДСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 825 рублей.

Дубоделовым И.Р. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 40 000 рублей, из которых 25 000 рублей – представление интересов в суде, 2 000 рублей анализ документации, 8 000 рублей – составление искового заявления, что следует из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), 5 000 рублей – составление претензии (л.д.58), что подтверждается представленными документами.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, цены иска, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Дубоделовым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ Мишко О.П. на представление его интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле она выдана, доверенность выдана в том числе на ООО «Максимум Консалтинг» со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика АО «ДСК» в пользу Дубоделова И.Р. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 46 286,68 рублей, неустойка - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения - 2 500 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 188,20 рублей, расходы по направлению претензии в размере 142,15 рублей (330.35 рублей), расходы по копированию в размере 1 020 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 825 рублей, штраф 29 143,34 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ДСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 888,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубоделова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Дубоделова ФИО9 стоимость устранения недостатков в размере 46 286,68 рублей, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения - 2 500 рублей, почтовые расходы 330,35 рублей, расходы по копированию в размере 1 020 рублей, по проведению судебной экспертизы - 39 825 рублей, штраф 29 143,34 рублей, всего 181 805,37 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 888,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова