Дело № 2-9467/2016 ~ М-2518/2016, первая инстанция

Дело № 2-9467/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

15.06.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. 15.04.2015г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному у истца автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управлял мопедом без регзнака, нарушил п.8.3 ПДД. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 58 539,53 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Так как в момент ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 58 539,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик и третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик причину не явки суду не сообщил, считать ее уважительной суд оснований не имеет, представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражала.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствие со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд установил следующее.

15.04.2015г. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 и мопеда без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновным в нарушении п.8.3 ПДД, повлекшем данное ДТП, является ФИО1, постановлением ГИБДД от 15.05.2015г. за нарушение п. 8.3 ПДД он подвергнут штрафу в сумме 500 руб., также его вина подтверждается схемой ДТП и личными объяснениями ФИО1 сотрудникам ГИБДД, в которых вину в ДТП он не оспаривает.

Согласно договору страхования № от 26.06.2014г., заключенному между ФИО4 и ООО «СК «Согласие», автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО («Угон/хищение», «Ущерб»), срок страхования с 00:00 час. 26.07.2014г. по 23:59 час. 25.07.2015г.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно калькуляции независимой экспертизы ЗАО «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 81 592 руб., с учетом износа – 58 539,53 руб.

Истцом случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 58 539,53 руб., что подтверждается страховым актом по убытку. Платежным поручением № от 23.07.2015г. сумма 58 539,53 руб. была перечислена ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения ответчик был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.04.2015г. и именно он обязан возместить причиненный имущественный вред истцу, который возместил ущерб потерпевшему ФИО4 В силу чего с ФИО1 надлежит взыскать сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 58 539,53 руб., размер которого ответчиком также не был оспорен в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 1 956 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 ущерб в порядке суброгации 58 539,53руб., возврат государственной пошлины в размере 1 956 05 руб., а всего 60 495 (шестьдесят тысяч четыреста девяносто пять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Красноярска

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья Е.И. Бондаренко.