Дело № 2-9340/2016 ~ М-2402/2016, первая инстанция

Дело № 2-9340/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15.11.2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Валевич А.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Валевич А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 2.10.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 68 457 руб., сроком на 24 месяца, с уплатой 22% годовых. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 24.01.2016г. образовалась задолженность в размере 53 522,18 руб., из которой 40 949,22 руб.- сумма основного долга, 5 434,97 руб.- просроченные проценты, 7 137,99 руб.- проценты на просроченный долг.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства ей по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного судопроизводства против которого сторона истца не возражала.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что между АО «Кредит Европа Банк» и Валевич А.А. 2.10.2013г. заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 68 457 руб., сроком на 24 месяца, с уплатой 22% годовых.

Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 24.01.2016г. образовалась задолженность в размере 53 522,18 руб., из которой 40 949,22 руб.- сумма основного долга, 5 434,97 руб.- просроченные проценты, 7 137,99 руб.- проценты на просроченный долг.

Заключение кредитного договора и наличие по нему задолженности ответчик не оспаривала, однако не была согласна с размером задолженности, самостоятельно рассчитать задолженность она не может, согласна со сведениями, содержащимися в предоставленной банком выписки по счету.

По ходатайству у ответчика по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернативный консультант» № от 18.08.2016г., общий размер задолженности Валевич А.А. по кредитному договору № от 2.10.2013г. по состоянию на 24.01.2016г. и в настоящее время с соблюдением очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, составляет:

Проценты – 3 988,14 руб.

Основная сумма долга – 37 936,29 руб.

Всего: 41 924,43 руб.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание установленный и не оспариваемый сторонами факт неисполнения Валевич А.А. обязательств по возврату кредитных денежных средств в оговоренный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд руководствуется заключением судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Альтернативный консультант» № от 18.08.2016г.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта, проводившего экспертизу, сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основанные на приведенных в заключении расчетах, которые соответствуют материалам дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» надлежит взыскать размер задолженности по оплате основного долга 37 936,29 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 3 988,14 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 457,73 руб.

В соответствии со ст. 95, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Альтернативный консультант» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 8 217 руб., так как доказательств об оплате этой суммы ответчик суду не представил, экспертиза проведена по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу АО «Кредит Европа Банк» с Валевич А.А. размер задолженности по оплате основного долга 37 936,29 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 3 988,14 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 457,73 руб., всего 43 382 рубля 16 копеек.

Взыскать с Валевич А.А. в пользу ООО «Альтернативный консультант» расходы за проведение экспертизы в сумме 8 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья Е.И.Бондаренко.