Дело № 2-928/2018 (2-11945/2017;) ~ М-6589/2017, первая инстанция

Дело №2-928/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он на основании Договора №НС-1-068/2014 участия в долевом строительстве от 19.06.2014 года, акта приема-передачи от 31.12.2015 года является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки для установления причин возникновения, которых, были вынуждены обратиться в ООО «ВАЛЕКС» с целью проведения экспертизы. Согласно Заключению специалиста №ЗС-17-139 от 10.04.2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера составляет 99 081,06 рублей. 13.04.2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, по выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена последним без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, Богданов А.А. обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 99 081,06 рублей, неустойку в размере 29 724,30 рублей.

Представитель истца – Рясова Э.Е., действующий на основании доверенности от 10.02.2017 года, в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ООО «СТД» в пользу Богданова А.А. в денежные средства счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 91 459 рублей, неустойку в размере 91 459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа не имеется, как и нет оснований для снижения судебных расходов.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтройТехДевелоп» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по юридическому адресу, являющийся их и почтовым адресом, конверт возвращен в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Направленные судом в адрес истца судебные повестки по указанному представителем истца в исковом заявлении адресу возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ следует расценивать как отказ истца от принятия судебных повесток, а, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ истец считается извещенным о времени и месте судебного заседания

Применительно к ч. 2 ст.117 ГПК РФ и п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.

Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.121 АПК РФ, ч.8 ст.96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, представитель истца мог узнать о движении дела посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Истец Богданов А.А., представитель третьего лица ООО «Стройтехмонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, 16.06.2014 года между ООО «СтройТехДевелоп» (Застройщик) и Богданов А.А. (Участник) заключен Договор №НС-1-068/2014 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> <адрес>., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

31.12.2015 года между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору №НС-1-068/2014 участия в долевом строительстве от 16.04.2014 года, по которому Застройщик передал, а Участник принял, однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>., в том числе площадь балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Валекс», и согласно Заключения экспертов № ЗС-17-139 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 99 081,06 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 14.11.2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-СМ», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - были ли допущены при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> строительные недостатки, выраженные в нарушение требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований? - в случае положительного ответа на указанный вопрос, какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно Заключению эксперта № года ООО «Эксперт-СМ» в квартире по адресу: <адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п.п. 3.7, 3.12, табл.9, 10, 3.62, табл. 13; п.3.67, табл15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.2.6 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков был проведен с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» и использованием территориальных единичных расценок (далее – ТЕР) по Красноярскому краю. ТЕР отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительно-монтажных работ и могут применяться для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ всеми Заказчиками и Подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно - правовой формы. При использовании индексов эксперт руководствовался положениями Методики определения сметной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и Методическими рекомендациями по использованию текущих и прогнозных индексов стоимости при составлении сметной документации (письмо Госстроя России от 31.05.93 №12-133): МДС 81-35.2004 (выписка) п.4.7. При составлении локальных сметных расчетов (смет) на работы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению действующих предприятий, зданий и сооружений учитываются усложняющие факторы и условия производства таких работ, с помощью соответствующих коэффициентов, приведенных в соответствующих сборниках сметных норм и расценок («Общие положения»). Выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН N46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений») с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Указанные коэффициенты допускается применять совместно с коэффициентами, приведенными в Приложении 1 к настоящей Методике. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 91 459 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключение эксперта №07/01/18 года ООО «Эксперт-СМ», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 14.11.2017 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 91 459 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 91 459 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Богданова А.А.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил их следующего.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу положений п.8 данной статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

10.05.2017 года, ООО «СтройТехДевелоп» получена претензия истца об устранении недостатков в квартире, которая последним оставлена без ответа в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 91 459 рублей за период с 26.07.2017 года по 06.11.2017 года, исходя из следующего расчета: 91 459 рублей (сумма убытков) х 1% х 103 (дней просрочки) = 94 202,77 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 91 459 рублей, которая не может быть снижена на основании ст.333 ГК РФ поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Богданова А.А. 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Богданова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 91 959 рублей, исходя из следующего расчет: (91 459 рублей + 91 459 рублей + 1 000 рублей) х 50%), который не может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определений Советского районного суда г.Красноярска от 14.11.2017 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Эксперт-СМ» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «СтройТехДевелоп» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 30 000 рублей с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ООО «Эксперт-СМ».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО2 и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 158,36 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу Богданова ФИО8 в счет соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве №НС-1-068/2014 от 19.06.2014 года в размере 91 459 рублей, неустойку в размере 91 459 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 91 959 рублей, всего 275 877 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 158,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.