Дело № 2-9136/2016 ~ М-2200/2016, первая инстанция

Дело №2-9136/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Витсут Е.С. , Филиппова Г.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Витсут Е.С. , Филиппова Г.Н. , в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 35000,15 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7250 рублей, мотивировав доводы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдало заемщику Витсут Е.С. кредит в сумме 30000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей оформлено поручительство Филиппова Г.Н. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000,15 руб., из которых 22039,53 рублей сумма задолженности по основному долгу, 3548,74 руб. проценты за пользование ссудой, 9411,88 неустойка.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Шилова Т.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиками при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, а также по адресам регистрации по данным УФМС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, от получения судебного извещения уклонились. Неполучение ответчиками судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Витсут Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал Витсут Е.С. кредит в сумме 30000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей оформлено поручительство Филиппова Г.Н. , согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Г.Н. приняла на себя солидарную с Витсут Е.С. ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000,15 руб., из которых 22039,53 рублей сумма задолженности по основному долгу, 3548,74 руб. проценты за пользование ссудой, 9411,88 руб. неустойка.

Заключение кредитного договора, а также их условий, наличие задолженности по кредиту и ее размер стороной ответчика не оспаривались.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 30000 рублей при ставке кредита 21,5% годовых, срок действия кредитного договора 36 месяцев, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства и в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования к должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредиту.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителя.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает его того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, удовлетворив исковые требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7250 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Витсут Е.С. , Филиппова Г.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Витсут Е.С. .

Взыскать солидарно с Витсут Е.С. , Филиппова Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 35000,15 руб., судебные расходы в размере 7250 рублей, а всего 42250,15 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.М. Кузнецов