Дело № 2-9133/2019 ~ М-4650/2019, первая инстанция

Дело №2-9133/19

24RS0048-01-2019-005631-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Мукиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 063,05руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мукиной М.А. заключен кредитный договор № на сумму 103 000руб. под 16,50% годовых. Обязательство по внесению платежей в счет погашения задолженности заемщиком не исполнялись. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет 122 063,05руб.: ссудная задолженность 93 567,96руб., проценты по кредиту 4 992,92руб., неустойка 23 502,17руб., (л.д.5).

Стороны о рассмотрении дела извещались (л.д.23-25), в суд не явились. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.5), ответчик о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мукина М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 103 000руб. под 16,50% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитентными ежемесячными платежами. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.3.3 Договора) (л.д.15-18).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчицей не исполнялись надлежащим образом. Ответчица доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие образовавшейся задолженности, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Поскольку по делу установлено, что ответчиком допущены несвоевременное погашение основного долга, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ссудная задолженность 93 567,96руб., проценты по кредиту 4 992,92руб., неустойка за 23 502,17руб. (л.д.9-11). Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ. С учетом периода задолженности, размера основного долга, суд полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Мукиной М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ссудная задолженность 93 567,96руб., проценты по кредиту 4 992,92руб., неустойка за 23 502,17руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 641,26руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мукиной М.А. ссудную задолженность 93 567 рублей 96 копеек, проценты по кредиту 4 992 рубля 92копейки, неустойку 23 502 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 641 рубля 26 копеек, всего взыскать 125 704рубля 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В. Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ