Дело № 2-9071/2019 ~ М-4667/2019, первая инстанция

Дело № 2-9071/2019

уид 24RS0048-01-2019-005650-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Абдыкапару Уулу Эрнису о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Абдыкапару У.Э. о взыскании ущерба в размере 85 148 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 754 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 30.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada GFL 110 Lada Vesta, гр/з №, под управлением Ребягина М.Н. и Honda Fit, гр/з №, под управлением Абдыкапара У.Э. Виновным в ДТП считает водителя Абдыкапара У.Э. В результате ДТП автомобилю Lada GFL 110 Lada Vesta, гр/з № причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортного средств. Рассмотрев представленные страхователем, документы истец признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 85 148 рублей 90 копеек без учета износа. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия не была застрахована. В связи, с чем считает, что страховое возмещение в размере 85 148 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика. Кроме того истец понес судебные расходы.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Фаткулин К.С., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя(л.д.3,30).

Ответчик Абдыкапар У.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.30,36).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ребягин М.Н., Ребягин Н.М. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.30-31,35). До судебного заседания Ребягин Н.М. представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.32).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, 30.11.2018 в 18:40 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Vesta, гр/з №, под управлением Ребягина М.Н., принадлежащего на праве собственности Ребягину Н.М. и Honda Fit, гр/з №, под управлением Абдыкапар У.Э.

Согласно справке о ДТП транспортные средства имеют следующие повреждения: Lada Vesta, гр/з № - капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, решетка радиатора, передний правый подкрылок, передний бампер, крепления передней левой фары, передний госномер; Honda Fit, гр/з № - задний передний бампер, царапина на капоте, переднее правое крыло, фара передняя правая, переднее правое колесо, передняя правая подвеска (л.д.42).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:

-Ребягина М.Н. от 30.11.2018, следует, что в 30.11.2018 в 18:30 часов управляя ТС Lada Vesta, гр/з № двигался по левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> со скоростью 5 км/час осуществлял поворот налево, и произошло столкновение с автомобилем Honda Fit, гр/з №, который двигался на перекресток со стороны <адрес>, осуществляя поворот налево на запрещающий сигнал светофора (л.д.43);

-Абдыкапара У.Э. от 30.11.2018, следует, что 30.11.2018 около 18:45 часов управляя ТС Honda Fit, гр/з № двигался по <адрес> от <адрес> сторону <адрес> со скоростью 15 км/час. Двигался налево по стрелке зеленого светофора, и произошло столкновение с автомобилем Lada Vesta, гр/з №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора (л.д.44).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2018 подписанной водителями Ребягиным М.Н., Абдыкапаром У.Э. и не оспариваемой в судебном заседании, видно, что ДТП произошло, когда Ребягин М.Н. фактически проехал перекресток (л.д.45-46).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдыкапара У.Э., который в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу ТС под управлением Ребягина М.Н., который заканчивал проезд перекрестка и допустила столкновение с автомобилем Lada Vesta, гр/з №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Абдыкапаром У.Э. нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Lada Vesta, гр/з №.

Из копии страхового полиса серии №-ТФ от 08.05.2018 следует, что ТС Lada Vesta, гр/з № застраховано в ООО «СК «Согласие» по КАСКО (ущерб и хищение) на срок страхования с 08.05.2018 по 07.05.2019. Условия договора предусмотрена безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб", "Дополнительное оборудование" 12 000 рублей (л.д.9).

Гражданская ответственность Абдыкапара К.Э. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой ДТП.

07.12.2018 Ребягин Н.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (л.д.6-8).

08.12.2018 истец выдал Ребягину Н.М. направление на ремонт № (л.д.17). ООО «Бугач-Авто» выставила заказ-наряд № от 26.12.2018 на сумму 97 148 рублей 90 копеек (л.д.17-18), составила акт об оказании услуг № от 26.12.2018 (л.д.19-20), выставила счет на оплату № и счет-фактуру № от 26.12.2018 на сумму 85 148 рублей 90 копеек ( за минусом безусловной франшизы 12 000 рублей) (л.д.21-25).

Как следует из платежного поручения № от 06.03.2019 указанную сумму ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «Бугач-Авто».

Таким образом, с Абдыкапара У.Э. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере 85 148 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 754 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Абдыкапару Уулу Эрнису о взыскании убытков в порядке суброгации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Абдыкапара Уулу Эрниса в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 85 148 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 754 рубля, а всего 87 902 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019