Дело № 2-90/2013 (2-3088/2012;) ~ М-934/2012, первая инстанция

Дело №2-90/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Яматиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – Банк) к Абора Эльзе Жаксылыковне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Абора Э.Ж., мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Банком был предоставлен кредит в сумме 2 970 000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5 % годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора приобретенная ответчиком квартира была передана им в залог Банку. Сумма кредита была перечислена на счет Заемщика. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей, направленные в адрес Заемщика уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту последним оставлены без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность (с учетом всех предусмотренных договором платежей) составила 3 047 118,54руб. (из которых 2 762 576,59руб. – основной долг, 231 375,15руб. – начисленные проценты за кредит, задолженность по процентам на просроченный кредит – 4 241,63руб., задолженность по пене за кредит– 5 582,86руб., задолженность по пене за проценты – 43 342,31руб.). Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога, определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 2 726 000руб. (в соответствии с Отчетом об оценке), а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины (27 435,59руб.) и по оценке залогового имущества (2 500руб.).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части процентов за кредит, дополнив размер взыскания указанных процентов в сумме 340 640,75руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), окончательно просил взыскать в счет процентов за кредит 572 015,90руб. (231 375,15руб. – первоначально заявленные требования + 340 640,75руб. = 572 015,90руб.).

В судебном заседании представитель ответчика Горецкая Ю.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признала частично, просила уменьшить размер пени.

Представитель истца Евдокименко Е.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Ответчик не явилась в суд, будучи надлежаще и своевременно уведомленной.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Абора Э.Ж. кредитный договор, в соответствии с которым выдал ей кредит на приобретение <адрес>, в размере 2 970 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12,5% годовых (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании зарегистрированного договора купли-продажи квартиры произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д.29).

Пунктом 3.1.1. кредитного договора определен порядок возврата кредита и процентов. Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки исполнения обязательств уплатить штрафные санкции (в том числе, неустойку в размере 0,5%).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность (на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3 047 118,54руб. (из которых 2 762 576,59руб. – основной долг, 231 375,15руб. – начисленные проценты за кредит, задолженность по процентам на просроченный кредит – 4 241,63руб., задолженность по пене за кредит – 5 582,86руб., задолженность по пене за проценты – 43 342,31руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком мер к погашению задолженности предпринято не было.

По уточненными требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 3 387 759,29руб. (в том, 2 762 576,59руб. – основной долг, 572 015,90руб. – начисленные проценты за кредит, задолженность по процентам за просроченный кредит – 4 241,63руб., задолженность по пене за кредит – 5 582,86руб., задолженность по пене за проценты – 43 342,31руб.).

Согласно представленному истцом Отчету ООО «<данные изъяты>» (л.д.32), рыночная стоимость являющейся предметом ипотеки квартиры по <адрес>87 в <адрес> составляет 2 726 000руб. (л.д.32).

За проведение указанного Отчета истцом уплачено 2 500руб. (л.д.38).

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 27 435,59руб. (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства представитель истца, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 2 970 000 руб. Ответчица обязалась возвратить сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства предоставлялись на покупку квартиры, с ипотекой в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация ипотеки. Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером. В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки заемщик уплачивает пени. Истица не выполняла взятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что по мнению ответчицы сумма долга завышена, со стоимостью квартиры ответчица согласна. С целью проверки расчетов банка, ссылаясь на отсутствие у ответчика специальных познаний, полагала целесообразным назначение по делу судебной экспертизы, в связи с чем просила слушание дела отложить для подготовки ходатайства о ее проведении.

В судебном заседании представитель ответчика от проведения экспертизы отказалась, просила суд в части взыскания пени применить ст.333 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в суде и не оспаривалось ответчиком, Абора Э.Ж. не надлежащим образом исполняла обязанность по ежемесячному гашению кредита. Таким образом, в силу ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с предусмотренными договором платежами (процентами и штрафными санкциями). На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 3 338 834,12руб. (из которых 2 762 576,59руб. – основной долг, 572 015,90руб. – начисленные проценты за кредит, 4 241,63руб. – задолженность по процентам на просроченный кредит).

Суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца указанную сумму задолженности, принимая также во внимание, что ответчик, будучи не согласным с расчетами истца, не был лишен возможности оспорить его, однако своего расчета не представил, от проведения экспертизы отказался.

В части требований о взыскании задолженности по пене за кредит (5 582,86руб.) и по пене за проценты (43 342,31руб.), суд, проверив правильность расчета указанных сумм, вместе с тем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в этой части в сумме 500руб. и 4 500руб. соответственно, полагая заявленные истцом суммы несоразмерными последствиям нарушения ответчицей обязательств и подлежащими уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в сумме 3 343 834,12руб. (в том числе, 2 762 576,59руб. – основной долг, 572 015,90руб. – начисленные проценты за кредит, 4 241,63руб. – задолженность по процентам на просроченный кредит, задолженность по пене за кредит - 500руб., задолженность по пене за проценты – 4 500руб.).

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на оплату услуг оценки в сумме 2 500руб., всего таким образом сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит 3 346 334,12руб.

Учитывая, что залоговое имущества приобретено ответчицей за счет заемных средств, полученных по целевому кредиту (в связи с чем в силу ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости», спорная квартира, приобретенная за счет кредитных средств банка, является находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности ответчицы на квартиру); в судебном заседании установлен факт систематического нарушения ответчицей сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита; факт наличия задолженности ответчицей не оспаривался, суд, принимая во внимание ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», находит подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога: <адрес>, а также в силу ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагает удовлетворить требования об определении начальной продажной цены квартиры для ее реализации на торгах в сумме 3 160 000руб. (при этом также принимая во внимание заключение эксперта ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рыночной стоимости квартиры в размере 3 160 000руб., которое ответчица не оспаривала).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 27 435,59руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Абора Эльзы Жаксылыковны задолженность по кредитному договору на общую сумму 343 834руб.12коп. (в том числе 2 762 576,59руб. – основной долг, 572 015,90руб. – начисленные проценты за кредит, 4 241,63руб. – задолженность по процентам на просроченный кредит, задолженность по пене за кредит - 500руб., задолженность по пене за проценты – 4 500руб.), убытки в сумме 2 500руб., возврат госпошлины в сумме 27 435,59руб., всего 3 373 769руб.71коп..

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры <адрес>, равной 3 160 000руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (т.е., с 31.01.2013года).

Председательствующий О.Ю.Колыванова