Дело № 2-8784/2016 ~ М-1882/2016, первая инстанция

Дело № 2-8784/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 июня 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах П.О.А. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах П.О.А. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между П.О.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288683,60 рублей.

В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно пункта 1.1.4 договора Заемщик вносит платеж банку за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Согласно пункта 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа за оказание консультационных услуг, компенсацию страховой премии регламентирован в заявлении(согласии) на страхование.

Исполняя свои обязательства по договору П.О.А. произвела платежи ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 21651,27 руб. в качестве платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии, 17032,33 руб., в качестве комиссии за получение денежных средств через кассу банка, а всего комиссий и страховой премии на сумму 38683,60 руб.(21651,27+17032,33). Расчет суммы уплаченных комиссий и страховых премий произведен в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страховые премии ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.

Из содержания, заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита.

При подписании заемщиком кредитного договора, страхование, уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. То есть, условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств подключиться к программе страхования.

Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание.

На основании п.1 ст. 421 и п. 2 ст. 935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Как видно из условий кредитного договора, в нарушение ст.ст. 10,12 ФЗ «О защите прав потребителей» о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, истец уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5647 рублей. Расчет прилагаю.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил. Следовательно, П.О.А. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Расчет неустойки:

Сумма долга -38683,60 рублей;

Сумма неустойки в день - 1160,50 (38683,60/100*3) рублей в день;

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 дней.

Неустойка составила -39457 рублей (1160,50 рублей в день * 34 дней).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 38683,60 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Противоправными действиями ответчика П.О.А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред П.О.А. оценивает в размере 5000 рублей.

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав П.О.А. обратилась в КРОО «Защита потребителей».

Просит суд признать пункты 1.1.5, 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.О.А. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу П.О.А. 83014,20 рублей, а именно: 17032,33 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение денежных средств через кассу банка, 21651,27 рублей, уплаченные ответчику в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии; 5647 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 38683,60 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу П.О.А. 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Материальный истец П.О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Б.А.С., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) С.О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований П.О.А. просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Третье лицо ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, представителя не направило.

Суд, в соответствии со тс. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и П.О.А. заключено кредитное соглашение № о предоставлении истцу кредита в сумме 288683 рубля 60 копеек под 25,90% годовых на срок 36 месяцев.

По условиям данного кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком банковский счет. Согласно п. 1.1.1 договора в зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства с ТБС на банковский счет (по дополнительному письменному заявлению заемщика), либо осуществляет выдачу денежных средств с ТБС наличными. В соответствии с п. 1.1.4 договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно одновременно с получением указанных денежных средств.

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией/оформляет согласие на страхование. Размер платежа регламентирован в соответствующем заявлении заемщика.

Как следует из заявления на получение кредита, сумма кредита включает в себя платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в сумме 17032 рубля 33 копейки, расходы на страхование 21651 рубль 27 копеек.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, обязанность по выдаче денежных средств является исполнением обязанностей банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона. Таким образом, в данном случае комиссия (за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика) была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.

Согласно условий кредитного соглашения следует, что истец, как заемщик, не может давать банку никаких распоряжений в отношении использования ТБС, кроме как осуществления перечисленных действий, связанных с получением и погашением суммы кредита, процентов и комиссий по кредитному договору.

Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными Условиями потребительского кредита, в связи с чем истец, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Предлагая истцу услугу по открытию текущего банковского счета с взиманием комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по указному счету, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг – открытие банковского счета, согласно главы 45 ГК РФ (банковский счет), в которых истец для получения суммы кредита не нуждался, при этом ответчик возлагает на истца часть собственных затрат.

Кредитным соглашением предусмотрено предоставление истцу кредита на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита, доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, также как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без уплаты комиссии за получение наличных денежных средств. При этом, суд принимает во внимание, что целью обращения истца в банк было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего между сторонами был заключен кредитный договор, при этом истец навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС. Доводы представителя ответчика о том, что заемщику предоставлена возможность получить кредит иным способом, без уплаты комиссии за получение наличных денежных средств, суд не может принять во внимание, так как условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено иного способа предоставления кредита наличными денежными средствами истцу. При этом возможность получения кредита путем зачисления на любой банковский счет, указанный истцом, не могут быть расценены судом как исполнение обязанностей по предоставлению кредита наличными денежными средствами. При этом суд также учитывает, что ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств с ТБС не допускается, поскольку данное условие договора ущемляет права истца как потребителя.

В этой связи названное условие договора кредита не может считаться соответствующим закону, а сумма комиссии, полученная Банком, подлежит возврату (статья 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной комиссии за получение наличных денежных средств с ТБС через кассу банка в сумме 17032 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям на размер платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика 17032 рубля 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2525 рублей 40 копеек согласно следующему расчету.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (647 дн.): 17 032,33 x 647 x 8,25% / 360 = 2 525,40 руб..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

К отношениям сложившимися между П.О.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не применимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за выдачу денежных средств с ТБС, оказание консультационных услуг в сфере страхования, по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Размер суммы штрафа составит 20557 рублей 73 копейки (платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 17032,33 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2525,40 руб. + денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.) * 50%. Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, выразившееся в оплате части суммы убытков в добровольном порядке, выплате штрафа взысканного определением суда апелляционной инстанции в короткие сроки, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10000 рублей. Суд взыскивает и ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя П.О.А. выступила Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) органам.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей 00 копеек и в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части возложения на нее обязанности по оплате услуг банка в сфере страхования в размере 21651 рубль 27 копеек, суд принимает во внимание следующее.

Заключая вышеуказанное кредитное соглашение, П.О.А. в полисе-оферте комплексного страхования клиентов финансовых организаций (согласия на включение в список застрахованных лиц), своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному между Банком и страховой компанией, кроме того, подписывая заявления о предоставлении кредита наличными, дала согласие банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

П.О.А. указала, что согласна участвовать в Программе страхования на случай наступления смерти или наступления иных событий в жизни заемщика, обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования. Кроме того, П.О.А. была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, о чем имеется в заявлениях ее подпись, что свидетельствует о том, что участие в Программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в связи с чем, уплаченная П.О.А. премия за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Изложенное свидетельствует о том, что П.О.А. осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на предоставляемых им условиях, и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на получение кредитных средств.

При заключении соглашения о кредитовании истцу П.О.А. ответчиком - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Несмотря на конкретное указание в указанном соглашении о кредитовании на обеспечение обязательства договором страхования, истец П.О.А. от заключения соглашения о кредитовании на таких условиях и получения кредита не отказалась, не заявляла возражений против предложенных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) условий, направленных на снижение риска невозврата кредита, не считала необходимым выразить желание получить кредит без договора страхования, хотя на наличие данной возможности прямо указано в заявлении на предоставление кредита, которая подписана ею лично.

С условиями кредитного соглашения П.О.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее росписи на всех листах указанного соглашения, что указывает на то, что она полагала такие условия для себя приемлемыми.

Доказательств тому, что отказ истца П.О.А. от страхования мог повлечь отказ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

Из текста вышеуказанных соглашений о кредитовании не усматривается каких-либо условий, ставящих их предоставление в зависимость от согласия заемщика П.О.А. на страхование.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не обусловлено приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), на что указано в законе, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью.

Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Право П.О.А. воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не ограничивалось, доказательств иного суду представлено не было, как не было представлено и доказательств тому, что предложенные «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) условия лишали П.О.А. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Таким образом, условия соглашения о кредитовании в части страхования не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 1093 рубля 11 копеек (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований П.О.А. в остальной части – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах П.О.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и П.О.А. в части возложения обязанности по уплате комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств посредством снятия с ТБС Заемщика.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу П.О.А. уплаченный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 17032 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2525 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (ОГРН 1112400000723) штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1093 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева