Дело № 2-8604/2014 ~ М-4436/2014, первая инстанция

2-8604/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Шибанова Н.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчику Шибановой Н.Н. о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, управляющего автомобилем Хюндай, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда, под управлением Гасанова С.С. оглы и принадлежащий ЮНЛ, и автомобиль Тойота, под управлением собственника Брагина Я.Ю. Поскольку гражданская ответственность владельца тс Хюндай была застрахована истцом, истец выплатил страховое возмещение Гасанову С.С. оглы и Брагину Я.Ю. всего в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса, а также возместить расходы истца по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 86). Ответчик иск не признал. Третьи лица Гасанов С.С. оглы, Брагин Я.Ю., представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ООО СК «Оранта» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 85-90). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно статье 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, ответчика, управлявшего автомобилем Хюндай, Гасанова С.С. оглы, управлявшего автомобилем Мазда, и Брагина Я.Ю., управлявшего автомобилем Тойота, при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем, допустил столкновение со стоявшим на светофоре автомобилем Тойота, с последующим столкновением с автомобилем Мазда. После чего Мазда столкнулась со стоявшим впереди автомобилем Дэо.

В результате происшествия были повреждены, в том числе, автомобили Мазда и Тойота.

Названные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что Шибанова (Акулова) Н.Н. нарушила пункт 10.1 ПДД, допустила наезд на стоявший на светофоре автомобиль Тойота, с последующим столкновением с автомобилем Мазда; актами осмотра автомобилей Мазда и Тойота, согласно которым, автомобилю Мазда причинены повреждения, в том числе, передний бампер, рамка госномера с госномером, капот, решетка радиатора, передняя панель, задний бампер, задняя панель, задние фонари, крышка багажника, задние крылья (оба), задний брызговик, глушитель, левый задний подкрылок; автомобилю Тойота причинены повреждения, в том числе передний бампер справа, правая передняя фара и поворотник, правое переднее крыло, правое переднее колено (передняя подвеска), правые двери (обе), правое зеркало, правый порог, задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задние фонари, заднее стекло, задние крылья, заднее правое коле (задняя подвеска), переднее сиденье, лобовое стекло, глушитель; объяснениями участников ДТП, полученными в ходе административного разбирательства.

Из изложенного следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шибановой Н.Н., нарушившей пункт 10.1 ПДД (согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Гражданская ответственность владельца тс Хюндай в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом.

Истец перечислил Гасанову С.С. оглы <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, Брагину Я.Ю. - <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (согласно актам о страховом случае, платежному поручению – л.д.11, 33, 57, 78).

Постановлением мирового судьи с/у № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Шибанова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) за отказ пройти медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, при управлении тс Хюндай.

Ответчик Шибанова Н.Н. суду пояснила, что она не признает иск, поскольку в момент ДТП не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи с/у № в <адрес> от 06.02.2014г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) не оспаривала, вину в совершении данного правонарушения признала. Кроме того, ответчик не оспаривает размер ущерба, причиненный в результате ДТП его участникам.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика в порядке пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты является, в том числе, причинение вреда указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что Шибанова Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ пройти медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, при управлении тс Хюндай. При этом, у Шибановой Н.Н., согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., имелись признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица».

Кроме того, данные обстоятельство подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ответчика от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указано, что Шибанова Н.Н. имела признаки опьянения, отказалась пройти медицинское освидетельствование; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. ЧВЮ, Брагина Я.Ю., согласно которым ответчик имел признаки алкогольного опьянения; рапортом ИДПС, согласно которому, ответчик в присутствии понятых был отстранен от управления тс, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALKOTEST, отказался проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе, а) запах алкоголя изо рта; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку полученной информации достаточно для такого вывода, так как названные обстоятельства получили документальное подтверждение материалами, которые не вызывают у суда недоверия.

Довод ответчика о том, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не подтвержден материалами дела, а значит, у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику, судом не принимается, поскольку данный довод опровергается изложенными материалами дела.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), не влияет на выводы суда, поскольку постановлением мирового судьи не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП. Тогда как вывод суда о том, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, сделан на основе анализа всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Кроме того, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его довод о том, что в момент ДТП ответчик не находился в состоянии опьянения.

Из изложенного следует обоснованность регрессного требования истца к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса), <данные изъяты> рублей в счет оплаченной истцом госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ЗАО СО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Шибанова Н.Н. в пользу ЗАО СО «Надежда» <данные изъяты> рублей в счет суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.