Дело № 2-856/2018 (2-11632/2017;) ~ М-6282/2017, первая инстанция

Дело № 2-856/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркгейм О.А. к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Беркгейм О.А. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора № Д-14351/14 от 13.01.2014 г. на долевое участие в строительстве жилого дома, договора об уступке права требования от 31.01.2014 г., Беркгейм О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось АО «Сибагропромстрой».

После принятия истцом квартиры по акту передачи от 29.11.2016 г. в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу истца произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта ИП Кастальской В.А., из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 174 617,58 руб.

25.01.2017 г. Беркгейм О.А., в лице представителя Машкова К.А., застройщику вручена претензия о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела Беркгейм О.А. понесла следующие расходы, которые также подлежат взысканию с застройщика: 14 000 руб. - в связи с проведением экспертизы качества переданной квартиры, 1500 руб. – судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности, 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

С учетом уточненных в судебном заседании 18.01.2018 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с АО «Сибагропромстрой» в свою пользу: денежную сумму в счет стоимости работ по устранению недостатков в размере 128 068,90 руб.; неустойку за период с 09.02.2017 г. по 12.12.2017 г. в размере 128 068,90 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 35 000 руб.; стоимость строительно-технической экспертизы – 14 000 руб.; возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности – 1500 руб.; возмещение расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., а также штраф.

Истец Беркгейм О.А., третье лицо Бакулин П.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель истца Машкова К.А. (на основании доверенности в порядке передоверия от 14.01.2017 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменном уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Суворов Д.И. (по доверенности от 09.01.2018 г.) в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом просил отказать во взыскании неустойки, ввиду злоупотребления истцом своими правами при досудебном урегулировании спора; просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, в случае их взыскания, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств; просил при взыскании с ответчика судебных расходов истца применить принцип пропорциональности.

Выслушав Машкова К.А., Суворов Д.И., проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Беркгейм О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 13.01.2014 г. между АО «Сибагропромстрой» (Застройщик) и Бакулин П.С. (Участник долевого строительства) заключен договор № Д-14351/14 на долевое участие в строительстве жилого дома в отношении квартиры № в жилом доме № по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером: №.

31.01.2014 г. между Бакулин П.С. и Беркгейм О.А. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования в отношении вышеуказанного жилого помещения.

29.11.2014 г. АО «Сибагропромстрой» передало Беркгейм О.А. по акту приема-передачи квартиру № в доме № корпус № по <адрес> (почтовый адрес).

Право собственности Беркгейм О.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27.01.2015 г.

Заключением эксперта № 4-12/16 от 19.01.2017 г., выполненным ИП Кастальской В.А., в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 174 617,58 руб.

25.01.2017 г. Беркгейм О.А. подала в АО «Сибагропромстрой» претензию с требованием выплатить 174 617,58 руб. в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении, а также убытки по проведению экспертизы, расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда.

07.02.2017 г. АО «Сибагропромстрой» направило в адрес Беркгейм О.А. ответ от 06.02.2017 г. (исх. № 150) на претензию от 25.01.2017 г., в котором ответчик предложил истцу устранить выявленные недостатки, в связи с чем, согласовать дату и время для предоставления доступа в жилое помещения по указанному адресу с целью проведения его комиссионного осмотра.

01.03.2017 г., для согласования объема, характера и периода устранения выявленных недостатков, АО «Сибагропромстрой» направило Беркгейм О.А. по электронной почте дефектную ведомость, содержащую, в том числе срок устранения недостатков – с 06.03.2017 г. по 19.03.2017 г., которая подписана Беркгейм О.А. и на которой истцом собственноручно написано: «считаю, что в указанный срок (06.03 – 19.03.) данные работы качественно выполнены быть не могут; кроме всего прочего возможность освободить квартиру отсутствует…».

06.03.2017 г. сотрудниками АО «Сибагропромстрой», в присутствии жильцов <адрес>, а также мастера участка МУП «Красноярская», составлен акт о том, что Беркгейм О.А. доступ ремонтной бригаде в жилое помещение № по указанному адресу не обеспечила, о причинах неявки не сообщила.

Согласно выводам заключения экспертов № СТЭ 190-10/2017 от 25.10.2017 г. судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Красноярска от 06.10.2017 г. и проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза»: в ходе исследования качества строительных работ в квартире по адресу: <адрес> выявлена строительные недостатки, которые являются нарушением застройщиком требований нормативных документов (ответ на вопрос № 1); тип изделий соответствует условиям договора, заключенного между АО «Сибагропромстрой» и Бакулин П.С. (ответ на вопрос № 2); причиной возникновения выявленных недостатков и нарушений являются некачественно выполненные застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы (ответ на вопрос №3); стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатком и нарушений приведена в локальном сметном расчете (Приложение № 3) и составляет 128 068,90 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что АО «Сибагропромстрой» является застройщиком дома № корпус № по <адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать участнику долевого строительства Беркгейм О.А. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы № СТЭ 190-10/2017, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет 128 068,90 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком АО «Сибагропромстрой» объекта долевого строительства – <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку строительные недостатки в квартире истца на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, суд находит исковые требования Беркгейм О.А. в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Беркгейм О.А. о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 128 068,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком в удовлетворении требований истца необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 06.02.2017 г. (10 дней с 25.01.2017 г. на добровольное удовлетворение) по 12.12.2017 г. (как просит истец), что составляет 310 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 1 191 040,77 руб., исходя из следующего расчета:

128 068,90 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 310 дн. = 1 191 040,77 руб.

Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 128 068,90 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков; в течение более чем 2 лет со дня принятия объекта долевого строительства истец к ответчику с требованиями относительно имеющихся строительных недостатков не обращалась, исходя из адреса регистрации Беркгейм О.А. в спорную квартиру в настоящее время не въехала. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (310 дн.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Беркгейм О.А. неустойку в размере 20 000 руб.

При этом суд относится критически к доводам представителя ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки ввиду злоупотребления истцом предоставленными ей правами, и не принимает во внимание данные доводы, как не подтвержденные материалами дела, поскольку выраженное Беркгейм О.А. в претензии от 25.01.2017 г. законное требование о выплате ей денежных средств в счет компенсации расходов по устранению недостатков АО «Сибагропромстрой» проигнорировано, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, при этом из материалов дела следует, что сторонами в досудебном порядке не согласована возможность, а также сроки устранения недостатков в квартире истца собственными силами застройщика, ввиду чего, составление акта от 06.03.2017 г. не указывает на злоупотребление Беркгейм О.А. как потребителем своими правами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу Беркгейм О.А. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу Беркгейм О.А. штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 75 034,45 руб., исходя из следующего расчета:

128 068,90 руб. (стоимость устранения недостатков) + 20 000 руб. (размер неустойки) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 150 068,90 руб. х 50% = 75 034,45 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 5000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Беркгейм О.А. просит взыскать с ответчика 14 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП Кастальской В.А., указанные расходы подтвердила документально.

С учетом вышеизложенного, требования Беркгейм О.А. о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ИП Кастальской В.А., в размере 14 000 руб., судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению.

Истец Беркгейм О.А. просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердила документально.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании договора на оказание юридических услуг от 14.12.2016 г. Машкова К.А.

оказывал Беркгейм О.А. юридические услуги в деле о взыскании с АО «Сибагропромстрой» расходов на устранение недостатков. За совершение действий, указанных в договоре, Беркгейм О.А. оплатила Машкова К.А. денежную сумму в размере 25 000 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления и письменного уточнения к нему, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела, доверенность №, согласно которой Беркгейм О.А. уполномочивает Машкова К.А. представлять ее интересы, не конкретизирована, а именно: отсутствует указание на участие представителя в конкретном гражданском деле о взыскании с АО «Сибагропромстрой» расходов по устранению недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, - непосредственно в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1500 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Представителем ответчика АО «Сибагропромстрой» заявлено ходатайство о взыскании в пользу Беркгейм О.А. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку обоснованность первоначально предъявленных требований истца подтверждена частично, соответственно, истцу должно быть отказано во взыскании с ответчика части понесенных ею судебных расходов.

Разрешая заявленное представителем ответчика Суворов Д.И. ходатайство о взыскании в пользу истца судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям к первоначально заявленным, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уточенные требования истца о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы присуждаются судом в пользу истца. Таким образом, принцип пропорционального распределения судебных издержек в данном случае применению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 6061,38 руб. (исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беркгейм О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Беркгейм О.А. в счет стоимости устранения недостатков в квартире № корпус № дома № по ул. <адрес> денежную сумму в размере 128 068 рублей 90 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 179 068 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Беркгейм О.А. в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 6061 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков