Дело № 2-85/2017 (2-5450/2016; 2-17696/2015;) ~ М-13277/2015, первая инстанция

Дело № 2-85/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой М.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

установил:

Бугаева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест». С учетом уточненных исковых требований (л.д. 218), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 140473 рубля 18 копеек, неустойку в размере 140473 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20500 рублей, судебные издержки в размере 24500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за не исполнение законных требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключён договор № на долевое участие в строительстве жилого дома. По условиям данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № в доме № по ул. Алексеева. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» и ООО «Бетонорастворный завод» был заключен договор уступки права требования №, по которому цессионарий приобрел право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетонорастворный завод» и Бугаевой М.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве перешло к истцу. После принятия квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением специалиста №, выполненной ООО «Альянс». Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 265276 рублей 98 копеек. Определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертным заключением определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 140473,18 руб. Таким образом, застройщик не выполнил условия договора и требования законодательства о надлежащем качестве объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием возмещения убытков, однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа. Истцом была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижена до суммы основного обязательства – до 140473,18 руб. Истцу в связи с нарушением его права как потребителя был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей. В связи с нарушением своего права истец была вынуждена обратиться в суд, размер судебных издержек составил 24500 рублей. Истец также просит взыскать штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «РеалСтрой», ООО «МСК», ООО «Сириус».

В судебном заседании представитель истца Стыврин М.В., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Казакова Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, просила суд при определении размера суммы ремонтно-восстановительных работ учитывать результаты судебной экспертизы. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, судебных издержек и штрафа.

Истец Бугаева М.В., представители третьих лиц ООО «РеалСтрой», ООО «МСК», ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительстве в установленный договором срок жилой дом № на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» (участник) и ООО «Бетонорастворный завод» (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник обязался передать приобретателю права трехкомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на 17 этаже в монолитно-кирпичном доме, со строительным адресом дома - №, Советский район, квартал № жилого массива Аэропорт г. Красноярска (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетонорастворный завод» (инвестор) и Бугаевой М.В. (приобретатель права) был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную трёхкомнатную квартиру со строительным номером 112 (л.д. 24).

Согласно справке ООО «Бетонорастворный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, Бугаева М.В. полностью профинансировала жилое помещение - трёхкомнатную квартиру со строительным номером 112 (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 26).

Квартира со строительным номером 112 передана Бугаевой М.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Квартире был присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в принадлежащей ей квартире – устранить протекание балкона, закрепить наружные подоконники в комнате (л.д. 32).

Для оценки размера недостатков истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза ООО «Альянс», по результатам которой было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 265277 рубля 00 копеек (л.д. 47).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления строительных недостатков в квартире № дома № по ул. Алексеева в г. Красноярске, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков (л.д. 107-109).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ», в квартире расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие ввиду нарушения ответчиком условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, за исключением недостатка, указанного в 12.4 Таблицы 1, который не был обнаружен. Имеющиеся недостатки не являются существенными, так как все они устранимые, затраты времени расходы на их устранение соизмеримы с результатом. Большинство обнаруженных недостатков носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке квартиры. Все обнаруженные в квартире недостатки не могли возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом, так как во время обследования экспертом не зафиксировано следов ремонта на обследуемых конструкциях. В части стен, потолка и пола помещения кухни, где истцом был выполнен ремонт, экспертиза не проводилась (л.д. 170).

Согласно локально-сметному расчету, приложенному к экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ», стоимость устранения недостатков в квартире составила140473 рубля 18 копеек (л.д. 204).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку представленное заключение является логичным, последовательным, согласованным, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» строительные работы в жилом помещении № по ул. Алексеева № в г. Красноярске проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 140473 рубля 18 копеек, доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ, по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно штампу со входящим номером, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в размере 344776 рублей 98 копеек (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей за заявленный период.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока для рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 2 347 306 руб. 84 коп., из расчета: 140473,18 руб. (согласно экспертному заключению) х 3 % х 557 дней просрочки, подлежит снижению до размера основного обязательства, до 140473 рублей 18 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 90736 руб.59 коп. (140473,18 руб. + 40000 руб.+1000 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование своих расходов на проведение досудебной экспертизы, истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), квитанция № на сумму 20500 рублей (л.д. 36).

Поскольку истец подтвердил несение данных расходов документально, с учетом того обстоятельства, что несение вышеуказанных расходов было необходимо для восстановления нарушенного права истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы на проведение досудебной экспертизы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 24500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтвердил документально – представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 59). Представители истца участвовали в одном судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 10000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования экспертного учреждения ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд учитывает, что в материалы дела представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ», оплата за проведения судебной экспертизы, согласно определению суда от 29.02.2017г. была возложена на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», доказательств оплаты проведения судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведение экспертизы в размере 45372 рублей 77 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 5769 рубля 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бугаевой М.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Бугаевой М.В. денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 140 473 рублей 18 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 20 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 000 рублей, всего 256973 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бугаевой М.В. – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5769 рубля 73 копейки.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45372 рублей 77 копеек

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 05.06.2017 г.