Дело № 2-8469/2016 ~ М-1607/2016, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Черданцевой Г.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батина А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Батина А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 88) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA IST, государственный номер №, под управлением Быченкова А.Н., собственником которого является Батина А.С. и транспортного средства MAZDA-3, государственный номер №, под управлением Матеченкова Д.В., собственником которого является Матеченкова Н.И. В соответствии с постановлениями об административном правонарушении Матеченков Д.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ (не обеспечил безопасность движения при возникновении опасности, не смог остановить свое транспортное средство. Быченков А.Н. также нарушил п.8.1 ПДД РФ - при совершении маневра (поворота налево) создал помеху в движении другого транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность Матеченкова Д.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №. На момент ДТП гражданская ответственность Быченкова А.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. В результате ДТП автомобиль Батиной А.С. получил механические повреждения. Батина А.Ю., в лице Быченкова А.Н., обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Заявление было принято со всем перечнем документов, требуемых страховой компанией, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, произведен расчет суммы ущерба, которая составила 14 902 рубля 02 копейки. В дальнейшем в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матеченковой Н.И. к ОСАО «Ингосстрах» нарушение Быченковым А.Н. п.8.1. ПДД не установлено, вина его в данном ДТП исключена. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Матеченков Д.В., который продолжил движение на запрещающий сигнал светофора с нарушением скоростного режима. Считая выплаченную ответчиком сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о пересмотре выплатного дела в соответствии с решением суда. В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № № сумма ущерба, причиненного автомобилю Батиной А.С. в результате ДТП, составила 61 596 рублей. Кроме того, потерпевшим были оплачены услуги эксперта ООО «ИнкомОценка» в размере 4 000 рублей. Оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 50 693 рублей 98 копеек ответчик выплатил истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Черданцева Г.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям. Истец Батина А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 81), причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 82-83), причину неявки не сообщил.

Третьи лица Матеченков Д.В., Матеченкова Н.И., Быченков А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом: Матеченков Д.В. и Матеченкова Н.И. по адресам: <адрес>; <адрес> (справки отдела адресно-справочной работы УФМС по Красноярскому краю, л.д. 71-72); Быченков А.Н. по адресу: <адрес>, однако по указанным адресам судебные извещения не получают, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 78-80, 85-87), что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Батиной А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA IST, государственный номер №, под управлением Быченкова А.Н., собственником которого является Батина А.С., и транспортного средства MAZDA-3, государственный номер М №, под управлением Матеченкова Д.В., собственником которого является Матеченкова Н.И., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 143-155).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Матеченков Д.В. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено, так как нарушение не образует состава административного правонарушения (л.д. 144), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Быченков А.Н. признан виновным в нарушении п. 8.1. ПДД РФ, производство по делу прекращено, поскольку данное нарушение не образует состава административного правонарушения (л.д. 145).

Автогражданская ответственность Матеченкова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № (справка о ДТП, л.д. 146), автогражданская ответственность Быченкова А.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии № (страховой полис, л.д. 26).

Батина А.С. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно актам о страховом случае № № ОСАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате Батиной А.С. суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 100 рублей 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 6 801 рубль 65 копеек, на общую сумму 14 902 рубля 02 копейки (л.д. 19-20).

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Матеченковой Н.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы Железнодорожным районным судом г. Красноярска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матеченков Д.В., управляя автомобилем Мазда-3, государственный номер №, продолжил движение на запрещающий для него сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA IST, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Батиной А.С. которым управлял Быченков А.Н. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении Матеченковой Н.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано (л.д. 14-18).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матеченковой Н.И. – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДТП произошло исключительно по вине Матеченкова Д.В., поскольку он, двигаясь по крайней левой полосе, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Быченкова А.Н., совершавшего маневр левого поворота со встречного направления движения, для которого в этот момент безусловно горел зеленый (разрешающий) сигнал светофора, и в действиях которого нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не установлено (л.д. 10-13).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA IST, государственный номер №, составила 61 596 рублей (л.д. 28-58).

ДД.ММ.ГГГГ Батина А.С. в лице Быченкова А.Н. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре выплатного дела № № и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление Батиной А.С. суммы страхового возмещения в размере 50 693 рублей 98 копеек.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Батиной А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Батина А.С. является собственником транспортного средства – TOYOTA IST, государственный номер №. Матеченкова Н.И. является собственником автомобиля MAZDA-3, государственный номер №, в отношении которого ею заключен с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Матеченков Д.В., который нарушил п. 6.2 ПДД, согласно которому зеленый сигнал светоформа разрешает движение; зеленый мигающий светофор разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетение красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Ввиду несоблюдения данного пункта Правил водителем Матеченковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ допущено столкновение с автомобилем TOYOTA IST, государственный номер №, под управлением Быченкова А.Н., принадлежащим на праве собственности Батиной А.С. и автомобилю истца причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлена вина Матеченкова Д.В в нарушении п.6.2 ПДД. В действиях водителя Быченкова А.Н. судом нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При вышеизложенных обстоятельствах, выплата страхового возмещения страховщиком истцу Батиной А.С., являющейся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, суд находит безосновательным. Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Батиной А.С. подлежит страховое возмещение в размере 50 693 рублей 98 копеек, включая расходы на оценку в размере 4 000 рублей, признав решение в данной части исполненным фактически СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора в части исполнения обязательств по договору, заключенному ответчиком с Матеченковой Н.И., поскольку страховое возмещение не выплачено потерпевшему до настоящего времени, чем нарушены права Батиной А.С., как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ответчика истец испытывал нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ответчиком требования Батиной А.С. о возмещении ей страховой выплаты не были удовлетворен в добровольном порядке до обращения истца в суд, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из расчета: 46 693,98 (выплаченное страховщиком после подачи иска в суд страховое возмещение за вычетом расходов на оценку ущерба) + 3 000 (компенсация морального вреда)/2= 24 846,99 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, а также объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, соотносимого с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 556 рублей 23 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батина А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Батина А.С. страховое возмещение в размере 50 693 рублей 98 копеек, включая расходы на оценку в размере 4 000 рублей, признав решение в данной части исполненным фактически СПАО «РЕСО-Гарантия», компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 846 рублей 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 37846 рублей 99 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 556 рублей 23 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз