Дело № 2-8442/2016 ~ М-1509/2016, первая инстанция

Дело № 2- 8442/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований/ к ИП Лебедевой Н.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ответчиком на должность <данные изъяты> путем фактического допуска к работе работодателем. Основным видом деятельности ИП Лебедевой Н.С. является <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес>. Он осуществлял доставку продукции по определённым маршрутам в торговые предприятия <адрес>. Заработная плата была установлена 15 000 рублей ежемесячно, режим работы шесть рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ года работал также в праздничные дни, по двум маршрутам. Трудовую деятельность осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выплаченной суммы в размере 5000 рублей, задолженность по заработной плате за отработанный период составила 28 806 рублей. Просит суд установить факт трудовых отношений с ИП Лебедевой Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> взыскать с ИП Лебедевой Н.С. задолженность по заработной плате за указанный период в размере 28 806 рублей, обязать ИП Лебедеву Н.С. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника), обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесенными записями. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Ульянова А.В. – ФИО4 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ уточнённые исковые требования подержала.

Представитель ответчика ИП Лебедевой Н.С. – ФИО5 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Ульянов А.В., ответчик ИП Лебедева Н.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ответчик ИП Лебедева Н.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по условленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы вдового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИНН №, ОГРНИП №, видом ее деятельности является <данные изъяты>

Согласно штатному расписанию ИП Лебедевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, численность работников составляет 2 штатных единицы: <данные изъяты> с должностным окладом 7812,50 рублей и <данные изъяты> с должностным окладом 7 812,50 рублей, месячный фонд заработной платы указан 24 000 рублей.

Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ИП Лебедевой Н.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ КоАП РФ – уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <данные изъяты> ИП Лебедевой Н.С. направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства, с указанием следующих требований: безотлагательно рассмотреть данное представление, принять действенные меры к устранению отмеченных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих; принять действенные меры по оформлению надлежащим образом трудовых правоотношений с Ульяновым А.В., внесению соответствующих записей в его трудовую книжку, начислению и выплате ему заработной платы за период трудовой деятельности, а также принятию мер по оплате страховых взносов во внебюджетные фонды.

Постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лебедева Н.С. признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ульянова А.В. – ФИО4 пояснила, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Лебедевой Н.С. в должности <данные изъяты>. ИИ Лебедева Н.С. занималась производством <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило: <данные изъяты> Установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем- воскресеньем, график работы с 7.00 часов до 19.00 часов, после окончания рабочего дня необходимо сдать полученные у получателей товара наличные денежные средства. Доставку товара осуществлял в установленные торговые предприятия <адрес> сети супермаркетов <данные изъяты>». Развозил товар по установленным маршрутам: <адрес> бригады, <адрес>). Всего у ответчика осуществляли трудовую деятельность <данные изъяты>. На работу принимал <данные изъяты> ИП Лебедевой Н.С. – ФИО8, который являлся его непосредственным руководителем. Заработная плата была установлена в размере 15 000 рублей ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ года работал в праздничные дни- 5,6,7,8,ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально работал по одному маршруту, с ДД.ММ.ГГГГ стал развозить продукцию по двум маршрутам, в связи с чем, изменилась оплата труда, за 1 маршрут была определена заработная плата в размере 575 рублей. Заработная плата истца не зависела от объема работы, между сторонами сложились именно трудовые правоотношения, а не гражданско-правовые.

Представитель ответчика ИП Лебедевой Н.С. – ФИО5 пояснил, что ответчик не имеет на балансе свой автомобильный транспорт, поэтому для перевозки <данные изъяты> привлекает сторонний транспорт, имеет право заключать договор аренды на транспортные средства, либо договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортном. Так как истец отказался предоставить в аренду свое транспортное средство во временное пользование, ИП Лебедева предложила истцу заключить договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автомобильным транспортом. Первоначально истец согласился заключить данный договор, а затем отказался его подписывать, в то же время продолжал работать на личном транспортном средстве (Тойота-Калдина). При этом, с истцом не мог быть заключен договор аренды транспортного средства, поскольку транспортное средство не принадлежало ему на праве личной собственности. Таким образом, не оспаривает тот факт, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода состоял с ответчиком в гражданско-правовых правоотношениях. Путевые листы, представленные ответчиком не подписаны ни поставщиком, ни покупателем, в связи с чем, не могу являться надлежащим доказательством. Истец не писал на имя работодателя заявлений о приеме на работу, на увольнение, правовых оснований для внесения записей в трудовую книжку не имеется. Истцу было установлено вознаграждение из расчёта 500 рублей за один день. Истец получал наличными денежные средства у грузополучателей за транспортные услуги, привозил и сдавал их ответчику, при сдаче денежных средств получал часть вознаграждения за оказанные услуги и расписывался за их получение в специальной тетради. Согласно данных росписей истца (под именем ФИО2) им получено вознаграждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 250 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу вышеуказанных норм ТК РФ, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В связи с чем, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Согласно сведений из ЕГРИП видом экономической деятельности ИП Лебедевой Н.С. является <данные изъяты>.

ИП Лебедева Н.С. осуществляла деятельность в нежилом помещении № на 1 этаже, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вышеуказанного договора аренды подписан акт возврата помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лебедевой Н.С. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки №, согласно условий которого поставщик ИИ Лебедева Н.С. обязалась поставлять товар в торговые точки покупателя на основании и в точном соответствии с заказами по ассортименту, количеству и цене, а покупатель принимать и оплачивать данный товар.

В материалы дела представлены акты приема-передачи фактического количества товарно-материальных ценностей (<данные изъяты>), подписанные Ульяновым А.В. в качестве представителя поставщика – ИП Лебедевой Н.С. и представителями покупателя ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>» (командор №) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены маршрутные листы о поставке товара (<данные изъяты>) покупателям <данные изъяты> <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в представленных маршрутных листах имеется указание на закрепление указанных водителей (<данные изъяты> за установленными маршрутами (точками).

При этом, суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что данные маршрутные листы не могут являться допустимым доказательством в связи с отсутствием на них сведений о выдаче именно ИП Лебедевой Н.С., поскольку данные маршрутные листы соотносятся с иными представленными по делу доказательствами. Как следует из маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ водитель № должен был поставить ООО <данные изъяты> по <адрес> указанный в листе товар, основанием указан документ № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 50/. Согласно акта приема-передачи фактического количества ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между представителем поставщица ИП Лебедевой Н.С. Ульяновым А.В. и представителем покупателя ООО «<данные изъяты> указано на приемку товара, который соответствует наименованию и количеству в маршрутном листе. Более того, акт составлен на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует по дате и номеру, указанной в маршрутном листе /л.д. 53/. Такое соответствие прослеживается по иным представленным в материалы дела маршрутным листам и актам приема-передачи ТМЦ.

Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ИП Лебедевой Н.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ – уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Данным постановлением установлено, что ИП Лебедева Н.С. в нарушение ст.ст. № ТК РФ трудовые отношения с работником Ульяновым А.В., который допущен ею к выполнению работ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки не оформлены (отсутствовал трудовой договор, приказ о приеме на работу). Факт наличия трудовых отношения установлен при рассмотрения обращения Ульянова А.в. и подтвержден при проведении проверки, в том числе, копиями договоров поставки, заключенными между ИП Лебедевой и контрагентами, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей по накладным за ДД.ММ.ГГГГ года, копиями маршрутных листов, ответом на требование ИП Лебедевой Н.С. и ее пояснениями, копий уведомления и чеков к нему.

ИП Лебедева Н.С. с данным постановлением ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. В графе объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, собственноручно указала на то, что вину совершения правонарушения признаю, от дачи дальнейших пояснений на основании ст. 51 Конституции РФ отказываюсь.

Постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 10 000 рублей. Данное постановление не было обжаловано стороной ответчика в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что Ульянов А.В. действительно осуществлял деятельность по доставке изготовляемой ИП Лебедевой Н.С. продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табелей учета рабочего времени, штатного расписания, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

При этом, суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автомобильным транспортом по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автомобильным транспортом стороной истца не подписан.

Согласно действующего трудового законодательства РФ, к критериям, позволяющим разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, относится и то, что выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.).

Одним из признаков, отличающих гражданско-правовой договор от трудового, является то, что предметом договора является не какой-либо конечный результат, достижение которого в конечном итоге обуславливает обязанность по оплате. По трудовому договору оплачивается сам труд, он и является предметом соглашения между сторонами.

В подтверждение своих доводов о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, истец в иске и его представитель в судебном заседании указывали, что характер работы у него был разъездной, он сам производил погрузку и выгрузку товара. Ответчиком за ним были закреплены маршруты по определенным точкам и адресам и дни их обслуживания. В его обязанности входило получение готовой продукции, проверка товара по качеству и количеству со склада, указанных в расходных документах, проверка товарного вида и целостности упаковки товара товар сам складывал в коробки, сам их грузил уезжал к месту доставки товара. Товар сдавал грузополучателям, с которыми составлялись акты приема-передачи ТМЦ на основании накладных, затем получал наличные денежные средства, также доставлял возврат товара на производство.

При этом сам факт выполнения истцом функций водителя-экспедитора ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец работал в соответствии с разработанной ответчиком схемой маршрутов, обслуживал определенные точки, на которые продукция должна была поставляться к определенному времени. Истец не мог самостоятельно менять маршрут, выбирать точки доставки груза, определять объем и состав продукции, поставляемой в определяемые работодателем места. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При разрешении спора суд исходит из того, что в данном случае речь не идет о выполнении какого-либо определенного объема работы за счет временно привлекаемых сил на основании гражданского договора. Стороны договариваются о длительном сотрудничестве, перспектива которого может определяться годами.

ИП Лебедевой Н.С. были установлены маршруты, определено количество точек на каждом маршруте, то есть была установлена организация грузоперевозок, которую должен был соблюдать истец. Из этого следует, что при выполнении возложенных на Ульянова А.В. функций, он должен был подчиняться внутреннему трудовому распорядку, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами носили личный характер прав и обязанностей работника. Так, была установлена обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции предполагалось в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, правоотношение носило возмездный характер, присущий трудовому отношению; выполнение работы предполагало включение истца в производственную деятельность, выполнение им в процессе труда распоряжений работодателя.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела представлен реестр по выдаче денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истцом получена сумма в размере 5 000 рублей, наименование которой указано как «аванс» (а не получение оплату по договору).

Суд также принимает во внимание, что по трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, что и имело место в данном случае, а не разового задания заказчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между Ульяновым А.В. и ИП Лебедевой Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, обязать ИП Лебедеву Н.С. внести в трудовую книжку Ульянова А.В. запись о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. № ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника), выдав трудовую книжку с внесенными записями истцу.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что бремя доказывания выплаты работнику заработной платы лежит на работодателе, в нарушение вышеуказанных норм такие доказательства ответчиком представлены не были, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 5 000 рублей, выплаченных ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса, что подтверждается представленным реестром по выдаче денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не может принять в качестве доказательства с достоверностью подтверждающего выплату заработной платы представленный стороной ответчика журнал. Так, из данного документа невозможно с достоверностью определить назначение сумм, указанных в 3 и 4 колонках.

При этом, суд учитывает, что при разрешении трудового спора размер установленной ему заработной платы должен доказать работник. Среднемесячный заработок может быть подтвержден лишь на основании допустимых доказательств - письменных документов.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2015 года установлен в сумме 5 965 рубля, с 01.01.2016 года – в размере 7 500 рублей.

Так как материалы дела не содержат допустимых доказательств размера заработной платы истца, размер заработной платы должен быть исчислен исходя из минимального размера оплаты труда.

С учетом коэффициента (30%) и районной надбавки (30%), месячная заработная плата истца в ДД.ММ.ГГГГ году не могла быть менее 9544 рублей (5 965 рублей x (30% + 30%), в ДД.ММ.ГГГГ году – 12 000 рублей (7 500 рублей * (30%+ 30%).

При этом, суд не может принять во внимание позицию истца о том, что он работал исходя из шестидневной рабочей недели, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельства материалы дела не содержат. Анализ представленного журнала, свидетельствует о том, что из отработанных семи недель (без учета в праздничные дни), только две недели истец работал исходя из шестидневной рабочей недели, что может свидетельствовать о работе в выходные дни при пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 477,2 рублей исходя из расчета: 9 544 рублей *1 отработанный день (ДД.ММ.ГГГГ)/20 рабочих дней в месяце;

заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 9 544 рубля за полный отработанный месяц исходя из 23 отработанных дней;

В ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 17 дней, 5 из которых работа в праздничные дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 9600 рублей исходя из расчета: 12000 рублей *12 отработанных дней/15 рабочих дней в месяце;

В соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ оплата за 5 отработанных дней в праздники составляет 8 000 рублей исходя из расчета 800 рублей (12 000 /15)* 5 дней *2. Всего заработная плата истца за отработанный период составила 27 621,20 рублей (477,20 +9544+9600+8000). Учитывая, что работодателем истцу выплачена сумма в размере 5 000 рублей. Таким образом, с ИП Лебедевой Н.С. надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 22 621,20 рублей (27 621,20 -5000).

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ИП Лебедевой Н.С. порядка оформления трудовых отношений, установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику Ульянову А.В., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет ко взысканию с ИП Лебедевой Н.С. в пользу Ульянова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 178,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ульяновым <данные изъяты> и Индивидуальным предпринимателем Лебедевой <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве <данные изъяты>.

Обязать Индивидуального предпринимателя Лебедеву <данные изъяты> внести в трудовую книжку Ульянова <данные изъяты> запись о приеме его на работу в качестве водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ года и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. № ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника), выдав трудовую книжку с внесенными записями Ульянову <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лебедевой <данные изъяты> в пользу Ульянова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 22 621,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 25 621,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульянову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лебедевой <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 178,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Козлова.