Дело № 2-8415/2014 ~ М-4236/2014, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 16.05.2014
Дата решения 25.08.2014
Категория дела Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Судья Худоногова Оксана Анатольевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 0f499237-6996-36c5-8281-340f2db4ebe9
Стороны по делу
Истец
*** ** *************
Ответчик
******* **** **********
******** ****** *******
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

копия

№ 2-8415/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к Несанову Петру Михайловичу, Несановой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к Несанову П.М., Несановой Г.Ю. о взыскании в задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг в размере 29 668 рублей 68 копеек, пени в сумме 1 440 рублей 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины (заявление об уточнении исковых требований), указав, что с <адрес> года ответчики не вносят в полном объеме оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные, оказываемые наравне с ними услуги, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность, а также начислена пеня за несвоевременное внесение платы за услуги.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Красжилсервис» Киридон Р.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УК «Красжилсервис», не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом, ответчики Несанов П.М., несанова Г.Ю., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении.

Сумма задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг на март 2014 года составила 29 668 рублей 68 копеек, что подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что ответчики являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, проживают и состоят на регистрационном учете по данному адресу, в связи с чем у них возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако сумма задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг на ДД.ММ.ГГГГ года составила 29 668 рублей 68 копеек, что подтверждается материалами дела.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники жилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. А солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, несут дееспособные члены его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 292 ГК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях сумму задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг в размере 29 668 рублей 68 копеек, то есть по 14 834 рубля 34 копейки с каждого.

Ответчиками суду не представлены доказательства оплаты жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг в полном размере, тогда как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков пени в размере 1 440 рублей 61 копейки, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном размере и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер пени до 1 000 рублей, и взыскать по 500 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 120 рублей 06 копеек, то есть по 560 рублей 03 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Красжилсервис» к Несанову Петру Михайловичу, Несановой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Несанова Петра Михайловича в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженность по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг, в сумме 14 834 рубля 34 копейки, пени в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 560 рублей 03 копейки, а всего 15 894 рубля 37 копеек.

Взыскать с Несановой Галины Юрьевны в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженность по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг, в сумме 14 834 рубля 34 копейки, пени в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 560 рублей 03 копейки, а всего 15 894 рубля 37 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 27.08.2014 года.

Председательствующий О.А. Худоногова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 16.05.2014:
Дело № 2-8397/2014 ~ М-4219/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 04.09.2014
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Худоногова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-677/2015 (2-8843/2014;) ~ М-4716/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 21.01.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пустоходова Рената Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8591/2014 ~ М-4423/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 15.07.2014
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бех Ольга Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8837/2014 ~ М-4709/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 02.09.2014
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пустоходова Рената Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-292/2014, апелляция
  • Дата решения: 03.07.2014
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кратенко Максим Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-8393/2014 ~ М-4215/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 03.09.2014
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Худоногова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8346/2014 ~ М-4169/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 17.07.2014
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Акимова Ирина Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8348/2014 ~ М-4171/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 17.07.2014
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Акимова Ирина Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-616/2014 ~ М-4466/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 27.06.2014
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Колыванова Ольга Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-8344/2014 ~ М-4167/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 20.10.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Акимова Ирина Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ