Дело № 2-8265/2016 ~ М-1319/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 25.01.2016
Дата решения 20.06.2016
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Кузнецов Роман Михайлович
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 5d0b456d-51ad-38b9-919c-cbb875e7c58c
Стороны по делу
Истец
******** ***
Ответчик
************ *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело №2-8265/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения к Фарахутдинову З.Ш. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения обратилось в суд с иском к Фарахутдинову З.Ш. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 443722,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13637,23 рублей, мотивировав доводы тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдало заемщику кредит в сумме 400000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,85% годовых, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик не исполняет обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 443722,78 рублей, из которых просроченный основной долг 335990,77 руб., проценты за пользование кредитом 54324,27 руб., неустойка 53407,74 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Сачкова Д.С., просила рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Фарахутдинову З.Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Фарахутдинову З.Ш. заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого Банк выдал Фарахутдинову З.Ш. кредит в сумме 400000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,85% годовых, при этом в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Фарахутдинову З.Ш. кредит в сумме 400000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,85% годовых, тогда как Фарахутдинову З.Ш. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.

Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком Фарахутдинову З.Ш. платежей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 443722,78 рублей, из которых просроченный основной долг 335990,77 руб., проценты за пользование кредитом 54324,27 руб., неустойка 53407,74 руб.

Размер задолженности подтвержден представленным стороной истца расчетом, составленным исходя из условий кредитного договора, с учетом платежей, внесенных заемщиком по договору, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов суду не представлено.

Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженности по кредитному договору в размере 443722,78 рублей, из которых просроченный основной долг 335990,77 руб., проценты за пользование кредитом 54324,27 руб., неустойка 53407,74 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фарахутдинову З.Ш. в пользу ПАО «Сбербанка России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13637,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения к Фарахутдинову З.Ш. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Фарахутдинову З.Ш..

Взыскать с Фарахутдинову З.Ш. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 443722,78 рублей, судебные расходы в размере 13637,23 рублей, а всего 457360 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей 01 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.М. Кузнецов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 25.01.2016:
Дело № 2а-9031/2016 ~ М-1104/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 15.06.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кузнецов Роман Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-7660/2016 ~ М-642/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 27.04.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кратенко Максим Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8783/2016 ~ М-1880/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 21.06.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Владимирцева (Бубакова) Светлана Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8085/2016 ~ М-1106/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 24.05.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пустоходова Рената Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-7668/2016 ~ М-651/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 18.05.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бех Ольга Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-7803/2016 ~ М-794/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 15.06.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пустоходова Рената Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-7662/2016 ~ М-644/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 18.05.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бех Ольга Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-7897/2016 ~ М-889/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 28.06.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Яниева Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-7815/2016 ~ М-804/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 03.03.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голубев Сергей Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-7614/2016 ~ М-593/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 14.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Худоногова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ