Дело № 2-825/2018 (2-11556/2017;) ~ М-6208/2017, первая инстанция

Дело №2-825/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонова Ю.Ю., Никоновой Т.В. к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никонов Ю.Ю., Никонова Т.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Новый Город" о взыскании в пользу Никонова Ю.Ю. в счет соразмерного уменьшения цены сумму в размере 77 171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в размер 77 171 рубль, штрафа; в пользу Никоновой Т.В. в счет соразмерного уменьшения цены сумму в размере 77 171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в размер 77 171 рубль штрафа. Мотивировав свои требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «Новый город». В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены дефекты. Согласно заключению ООО «ВАЛЕКС» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 135 041 рубль 56 копеек ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили ответчику претензию об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ответ о проведении проверки качества квартиры, на что истцы ДД.ММ.ГГГГ. обратились к ответчику с заявлением об осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов либо возместить недостатки. До настоящего времени ответчик осмотр квартиры не произвел, расходы по устранению недостатков не удовлетворил. Согласно судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 154 242 рубля 52 копейки. В связи, с чем считают, что также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки. Также считают, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивают в 15 000 рублей каждому.

В судебное заседание истцы Никонов Ю.Ю., Никонова Т.В. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истцов Степанов М.А., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика Танкович Е.А., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы приняли квартиру по акту приема-передачи без замечаний. Истцы действительно направляли претензию, однако доступ ответчику для проведения проверки качества в целях подтверждения недостатков со стороны истцов предоставлен не был. В связи, с чем считает, что истцы не вправе требовать взыскания денежных средств для устранения недостатков. Кроме того в судебной экспертизе эксперт ссылается на СНиП 3.04.01-87 который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ., который к тому же был отнесен в список документов, используемых на добровольной основе. При этом считает, что обнаруженные экспертом нарушения требований проектной документации, такие как неровности плоскостности стен, полов, потолков не могут быть отнесены к недостаткам, делающим квартиру непригодной для предусмотренного использования, и не являются существенными строительными недостатками. При этом согласно проектной документации, представленной экспертам для проведения исследования, в перечень документов, подлежащих применению при производстве строительно-отделочных работ включен СТП ООО "Новый Город". В связи с чем считает, что с учетом данного обстоятельства и договора об участии в долевом строительстве, эксперту следовало руководствоваться нормами установленными СТП. Если суд посчитает возможным взыскать стоимость расходов необходимым для устранения недостатков то только с учетом СТП ответчика в размере 71 640 рублей 16 копеек. К размеру неустойки и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того считает, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению. Также просила взыскать с истцов судебные расходы в размере 18 385 рублей 62 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям за проведения судебной строительно-технической экспертизы.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Новый Город" и ООО "Старый Город" заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома-здания № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны "Судостроительного завода Г.Т. Побежимова" по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Старый Город" уступил Никонову Ю.Ю., Никоновой Т.В. право (требования) № двухкомнатной квартиры №, общей площадью 70,97 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в адрес истцов направил уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче ДД.ММ.ГГГГ. При приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцами были выявлены многочисленные недостатки, которые были указаны в актах осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. истцы приняли квартиру № по ул.<адрес> по акту приема-передачи, при этом в акте Никонов Ю.Ю. указал, что в квартире имеются недостатки, для оценки которых будет приглашен независимый эксперт.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками квартиры № дома № по ул.<адрес> являются Никонов Ю.Ю., Никонова Т.В.

В ходе принятия квартиры истцами выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению специалиста ООО "Валекс" № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 135 041 рубль 56 копеек.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия качества выполненных работ в квартире № доме № по ул. <адрес>, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ГОСТ, СНиП, СП) и стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что экспертом был проведен анализ требований нормативных и правовых документов, изучение представленной документации, выезд на объект для определения фактически выполненных объемов работ и их качества, камеральная обработка результатов выездной экспертизы, составление экспертного заключения, ответы на вопросы суда. Экспертом зафиксированы следующие дефекты и повреждения: при осмотре межкомнатных дверных блоков в санузле, спальне, кухне, гостиной, отклонение профилей составили от 3 мм. до 9 мм. на 1 м., зазоры в притворах составили от 1,5 мм. до 8 мм., что не соответствует ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, СТП ООО "Новый город" п. 3.0.; поверхность полов в коридоре, спальне, гостиной, кухне, туалета, балкона имеют отклонения от плоскости, имеются трещины по поверхности цементно-песчаной стяжки в нарушение СНиП 3.04.01-87, СТП п.3.5.; стеновые ограждения коридора, спальни, гостиной, кухни, туалета имеют отклонения от плоскости в нарушение СНиП 3.04.01.-87, но соответствуют СТП. При осмотре светопрозрачных ограждений в спальне, гостиной, кухне зафиксированы отклонения профилей оконных блоков от вертикали в нарушение ГОСТ 30674-99, кроме того в спальне зафиксировано, что козырьки над водосливными отверстиями отсутствуют, зафиксированы выступающие головки крепежных элементов. Кроме того зафиксированы царапины подоконной доски из ПВХ в гостиной в нарушение ГОСТ 30674-99. В туалете зафиксировано отклонение унитаза и раковины от горизонтали в нарушение СП 73.13330.2012. Все дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного исполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет с учетом стандарта предприятия 71 640 рублей 16 копеек, без учета стандарта предприятия 154 242 рубля 52 копейки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) указанной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющимся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертав исходе дела отсутствуют. На проведение дополнительной, повторной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта стороны не настаивали.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом был применен недействующий СНиП 3.04.01.-87, суд находит не состоятельным. Действительно28.ДД.ММ.ГГГГ введен в действие СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», но он подлежит применению с момента введения в действия, т.е. на момент ввода объекта в эксплуатацию действовал СНиП 3.04.01-87.

Также как видно из материалов дела истцы указывали при приемке квартиры о выявленных недостатков.

Кроме того суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать с учетом стандарта предприятия, так как в договоре участия в долевом строительстве данный документ не упоминается и с истцами не согласовывался. При этом стандарты организаций не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО "Новый Город" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире в общем размере составила 154 242 рубля 52 копейки. В связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ООО "Новый Город" в пользу истцов в размере 154 242 рубля 52 копейки, каждому по 77 121 рубль 26 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчик получил претензию истцов ДД.ММ.ГГГГ., которую оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (даты указаны истцом) составляет 620 054 рубля 93 копейки из расчета: ((154 242 руб.52 коп. х 3 % х 134 дня просрочки). Сумма неустойки снижена истцами до 154 342 рублей.

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка не может превышать сумму в размере 154 242 рубля 52 копейки

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также, безусловно, свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

В возражениях относительно искового заявления ответчик - ООО "Новый Город" просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 30 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истцов каждому по 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцам является установленным, при этом суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО "Новый Город" компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 2 000 рублей, каждому по 1 000 рубелй, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 93 121 рубль 26 копеек, из расчета (154 242 руб. 52 коп.+30 000руб. +2 000руб.)х50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО "Новый Город" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в размере 40 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов в размере 18 385 рублей 62 копейки, мотивированное тем, что предъявленные требования истцов согласно судебной экспертизы с учетом СТП составляют 71 640 рублей 16 копеек, а истцы просили взыскать первоначально 135 041 рубль 56 копеек, то есть стоимость расходов подтвердилась только на 53,05%, в связи с чем истцы должны нести расходы на проведения судебной экспертизы в пропорции 46,95%, что составляет 18 385 рублей 62 копеек. Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела с учетом поддержанных истцами на момент рассмотрения дела требований о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 154 342 рубля. Требования истцов судом удовлетворены в размере 154 242 рубля 52 копейки, то есть в размере 99,9%, то есть практически 100%, то законных оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов сторон суд не усматривает. Основанием заявленных истцами требований является наличие допущенных ответчиком при строительстве квартиры недостатков, указанные доводы истцов в ходе рассмотрения дела нашли свое полное подтверждение. По изложенным основаниям суд считает требования ответчика о взыскании с истцов судебных расходов в размере 18 385 рублей 62 копейки не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 184 рубля 85 копеек (4 884 руб. 85 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонова Ю.Ю., Никоновой Т.В. к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Никонова Ю.Ю. в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму необходимую для устранения недостатков в размере 77 121 рубль 26 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 113 141 рубль 26 копеек.

Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Никоновой Т.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму необходимую для устранения недостатков в размере 77 121 рубль 26 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 113 141 рубль 26 копеек.

Взыскать с ООО "Новый Город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 184 рубля 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева