Дело № 2-8124/2017 ~ М-2374/2017, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием представителя прокуратуры Красноярского края - помощника прокурора Сапинской Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными и незаконными действиями (бездействием) сотрудниками государственной службы органов исполнительной власти,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными и незаконными действиями (бездействием) сотрудниками государственной службы органов исполнительной власти в сумме 3 000 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что в результате незаконного уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно содержался под стражей, а с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года содержался в следственных изоляторах, ему были причинены нравственные и физические страдания. Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор в отношении истца по ч. 5 ст. 33, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ был отменен, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Истец ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Красноярского края - помощник прокурора Сапинская Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, пояснила, что истцу необходимо выплатить денежную компенсацию в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения относительно исковых требований не представил.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материла дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности,

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя отдела СУ при УВД по <адрес> ОМ № ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя отдела СУ при УВД по <адрес> ОМ № ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материалов проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было также отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей был продлен ФИО2 на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 01.11. 2010 года в отношении ФИО2 в части его осуждения по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но другому судье. Этот же приговор в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ оставлен без изменения. Исключено из приговора указание о назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 111 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию ФИО2 определено 3 года 8 месяца лишения свободы.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 07.06. 2011 года в отношении ФИО2 отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, другому судье. Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осужденный приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении надзорной жалобы ФИО2 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба ФИО2 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения в судебном заседании президиума <адрес>вого суда.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части осуждения его по ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменены и дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, а также за ним признано право на реабилитацию.

Из сообщения ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 <адрес>, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1, прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1, прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1, прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 <адрес>.

Согласно справке ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Убыл в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания.

Из ответов, поступивших из учреждений ГУФСИН, следует, что медицинская документация об оказании медицинской помощи ФИО2 не сохранилась по истечении срока давности и смены врачебного состава.

Справкой 10921 от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО8», выданной ФИО2 зафиксирован диагноз: перелом спинки носа.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда N 17 от 29.11.2011 года, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Конституционный суд РФ в определениях от 16.02.2006 года N 19-О, от 20.06.2006 года N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 в части осуждения его по ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, истец имеет право на реабилитацию, в том числе компенсацию морального вреда, причиненного длительным необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, вышеизложенным обстоятельствам, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу, что факт незаконного предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении истца установлен в судебном заседании, так как уголовное преследование по части предъявленного истцу самостоятельного обвинения прекращено по реабилитирующим основаниям. В этой связи причинение ему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из имеющихся в материалах дела, уголовное преследование истца осуществлялось не только в связи с совершением преступления, по которому проивоздство в отношении ФИО9 прекращено, но в связи с обвинением в совершении другого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе предъявление обвинения по другим самостоятельным эпизодам в рамках одного уголовного дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, вместо требуемых им 3 000 000 рублей, размер которых явно завышен и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование по данному эпизоду повлекло психологические срывы, нравственные и физические страдания, судом приняты во внимание при определении разумной денежной компенсации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными и незаконными действиями (бездействием) сотрудниками государственной службы органов исполнительной власти - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.О. Чудаева