Дело № 2-810/2014 (2-8444/2013;) ~ М-4934/2013, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашкина Сергея Борисовича, Малышкиной Ольги Борисовны к Рашкину Павлу Борисовичу, администрации Советского района г. Красноярска об установлении юридического факта, о признании недействительным договора о приватизации, признании права на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Рашкин С.Б. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Рашкину П.Б. о признании недействительным договора о приватизации в части, признании права на долю в квартире, мотивируя требования тем, что проживал совместно с отцом РБА, матерью РГГ в квартире по адресу: <адрес> момента усыновления 1979 года. ДД.ММ.ГГГГ отцом РБА, матерью РГГ и Рашкиным П.Б. был заключен договор № -в на передачу квартиры в собственность граждан, в результате которого <адрес> «А» в <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 за РБА, РГГ и Рашкиным П.Б. В момент заключения указанного договора несовершеннолетние дети не были включены договор приватизации: Рашкин Сергей Борисович ДД.ММ.ГГГГ года рождения (13 лет), Рашкина Ольга Борисовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения (11 лет), РСБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (10лет). Считает, что при заключении договора нарушены права истца на приватизацию. Просит суд установить юридический факт принадлежности РБА, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, к списку квартир, предоставленных на утверждение администрацией и комитетом профсоюза предприятий и организаций к решению исполкома райсовета от 05.06.1985н. № 236, выданного на имя «Реникин»; признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № 4312-в о передаче в собственность граждан квартиры, расположенной <адрес>, недействительным, в части не включения в договор Рашкина Сергея Борисовича, в состав собственников данной квартиры; признать недействительным в части указания доли в праве собственности с учетом количества собственником свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Рашкина П.Б. к имуществу РГГ, РБА на квартиру, расположенную <адрес> - 34, выданных нотариусом Путинцевой И.В.; признать за истцом право собственности на 1/5 долю в указанной квартире.

Малышкина О.Б. обратилась в суд с иском к Рашкину П.Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о включении в договор приватизации, признании права долевой собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что проживала совместно с отцом РБА и матерью РГГ в квартире по адресу: <адрес> момента усыновления с 1981 года. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Крамза была выделена квартира по <адрес>, связи с усыновлением детей сирот на улучшение жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ отцом РБА, матерью РГГ и Рашкиным П.Б. был заключен договор № -в на передачу квартиры в собственность граждан, в результате которого квартира по <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 за РБА, РГГ и Рашкиным П.Б. В момент заключения договора истица была несовершеннолетняя. ДД.ММ.ГГГГ РГГ умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер РБА Считает, что при заключении договора нарушены права истицы на приватизацию. Просит суд признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № -в о передаче в собственность Рашкина П.Б. квартиры, расположенной <адрес>, недействительным в части не включения в договор истицы Малышкиной О.Б., в состав собственников данной квартиры; признать недействительными в части указания доли в праве общей собственности с учетом количества собственников свидетельств о праве на наследство выданных на имя Рашкина П.Б. к имуществу РГГ, РБА расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/5 долю на указанное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства истец Малышкина О.Б. уточнила исковые требования, обращаясь с иском к Рашкину П.Б., администрации <адрес> просит признать договор № -в от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность граждан квартиры, расположенной <адрес> - 34, недействительным в части не включения в состав собственников, вышеуказанного жилого помещения, Малышкину О.Б., мотивируя тем, что поскольку на момент заключения договора она являлась членом семьи нанимателя, то в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР имела равные права, вытекающие из договора найма, не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства.

В судебном заседании представитель истца Рашкина С.Б. – Верезуб Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Малышкина О.Б. исковые требования поддержали.

Ответчик Рашкин П.Б., его представитель Машенская И.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признали.

Представитель ответчика администрации <адрес>, третьих лиц МБУ <адрес> «Центр недвижимости», Управления Росреестра по <адрес>, нотариус Путинцева И.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, должным образом. Третьи лица МБУ <адрес> «Центр недвижимости», нотариус Путинцева И.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. С согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991г. (в ред. от 23.12.1992г.), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как установлено судом, Рашкин Сергей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном РБА, РГГ (свидетельство о рождении II-БА № от 05.03.2013г.) (л.д. 32), Рашкина (Малышкина) Ольга Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью РБА, РГГ (свидетельство о рождении V-БА № от 24.05.1985г.) (л.д. 137).

РБА выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с семьей, состоящей из 7 человек, на право занятия 4-х комнатной <адрес> в <адрес> на состав: жена РГГ, сын Рашкин П.Б., сын Рашкин С.Б., дочь Рашкина О.Б., дочь Рашкина С.Б., мать РМВ (л.д. 60).

В материалах дела имеется заявление РБА директору ПО «Крамз», в котором последний просит передать в собственность занимаемую <адрес> в <адрес> РБА (муж), Рашкину П.Б. (сын), РГГ (жена), по 1/3 доли (л.д. 58).

Согласно свидетельства о приватизации жилого помещения № 4312-в-д от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> в <адрес> приобретена гражданами РБА, Рашкиным П.Б., РГГ в общую долевую собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному п/о Крамз. (л.д. 31).

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> зарегистрирована в равных долях за РБА, Рашкиным П.Б., РГГ, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в агентстве по приватизации, обмену и продаже жилых помещений 18.02.1993г. № 4312-В (л.д. 30).

Согласно справок Отдела народного образования <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 48, Советский РОНО удостоверяет факт отказа Рашкиной Ольги Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, РСБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рашкина Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от участия в приватизации жилья по адресу: <адрес>. (л.д. 62-64).

РГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-БА № от 11.07.2006г.) (л.д. 35). Из завещания РГГ, умершей 10.07.2006г. следует, что принадлежащую 1/3 долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> «а»-34, она завещает Рашкину П.Б. (л.д. 183).

РСБ, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-БА № от 22.06.2010г.) (л.д. 34).

РБА, умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Из завещания РБА, умершего 16.11.2012г. следует, что принадлежащую 1/3 долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> «а»-34, он завещает Рашкину П.Б. (л.д. 193).

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, на регистрационном учете состоят: квартиросъемщик Рашкин П.Б., отец РБА (снят 25.12.2012г. по смерти), мать РГГ (снята 12.09.2006г. по смерти), брат Рашкин С.Б. (снят 12.10.2004г. в связи с выездом), сестра Рашкина С.Б. (снята 26.04.2011г. по смерти), сестра Рашкина О.Б., бабушка РМВ (снята 30.10.1985г.) (л.д. 83).

В судебном заседании представитель истца Рашкина С.Б. – Верезуб Т.В., поддерживая требования и доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что установление требуемого юридического факта подтвердит, что квартира выделялась отцу РБА на семью, Рашкин С.Б. незаконно не был включен в договор приватизации. Дети были усыновленные, квартира выделялась по ордеру, в том числе и на истца Рашкина С.Б., в связи с чем, он имел право участвовать в приватизации, приватизация не была возможна без участия несовершеннолетних детей. С учетом несовершеннолетних детей доля истца должна составлять 1/5 долю. Доводы, изложенные стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не соответствует действительности. Считают, что срок исковой давности не пропущен, о том что истец не был включен в договор приватизации узнали при вступлении в наследство после смерти отца РБА, родители свои доли завещали ответчику, узнали об этом от нотариуса. Недействительность договора влечет недействительность и свидетельств о праве на наследство.

Истец Малышкина О.Б. суду пояснила, что с 1998 года не проживает в спорной квартире, уехала проживать в деревню Булановка, когда ей было 17 лет, там находится дом с землей, который принадлежал матери РГГ. Выехала из квартиры сама добровольно. Ранее вопрос по квартире ее не интересовал, потому что был жив отец, не знала, что не состоит в приватизации, но что квартира приватизирована, знали, кто был собственником квартиры по договору о приватизации, не знала, никаких документов по приватизации не видела, не могла подумать, что родители смогут сделать выбор, и кого-то лишить права собственности на полученную квартиру. О том, что она не включена в приватизацию, узнала в 2013 году, когда обратилась к нотариусу для оформления наследства после смерти отца. Однако в нотариальной конторе узнала, что родители составили завещание на свои доли квартиры на ответчика Рашкина П.Б. Спорная квартира была выделена как жилье многодетной семье, с учетом истицы. После получения квартиры все переехали и были зарегистрированы по месту жительства. В момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети, не были включены в договор приватизации.

Ответчик Рашкин П.Б., суду пояснил, что приватизация состоялась в 1993году, родители не стали истцов включать в приватизацию. В 2000 году Малышкина О.Б. отучилась в Бородино, нигде не работала, мать сказала ей, что она находится на грани кризиса, ей надо уехать в деревню и жить там. Квартира приватизирована на троих, мать поставила ее в известность об этом, что есть дом в деревне, он будет принадлежать ей и чтобы она начинала жить там. В деревне дом принадлежит Малышкиной О.Б. и Рашкину С.Б., после смерти матери они вступили в наследство. Малышкина О.Б. по согласию поехала туда жить и уже тогда ей было сказано, что квартира на нее не приватизирована. Рашкин С.Б. также знал об этом, когда вышел из мест лишения свободы, мать с отцом разрешили ему прописаться временно в спорной квартире. Говорила ему, что квартира приватизирована на троих, они давали согласие на его прописку.

Представитель ответчика Машенская И.Г., не признавая исковые требования, поддерживая письменные возражения на иск, суду пояснила, что <адрес> доме по <адрес> была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 7 человек. В 1993 году родители РБА и РГГ приватизировали данную квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли на себя и на ответчика Рашкина П.Б. Несовершеннолетние Сергей, Ольга и Света не были включены в приватизацию, с согласия органа опеки, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Советское РОНО удостоверяет факт отказа Рашкина С.Б., Рашкиной О.Б., Рашкиной С.Б. от участия в приватизации жилья по спорному адресу. После смерти матери РГГ, отца РБА их доли по завещанию принадлежат ответчику. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм.) разъяснено, что отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Данные документы с РОНО, которые представлены в материалах дела, говорят о том, что усыновители несовершеннолетних детей обратились в органы опеки, тем самым ничем не нарушили Закон о приватизации, который действовал на момент заключения договора. Ссылка на Постановление Верховного суда РФ № от 24.08.1993г о включении несовершеннолетних членов семьи в состав собственников при приватизации жилого помещения не может быть принята, поскольку договор на приватизацию квартиры был заключён до принятия указанного Постановления. На момент приватизации в 1993году участие несовершеннолетних детей было не обязательным, и только с августа 1994года законодателем были внесены изменения, которые обязывали включать в приватизацию несовершеннолетних детей. Устанавливать юридический факт принадлежности спорной квартиры РБА, умершему ДД.ММ.ГГГГ нет необходимости, поскольку данный факт никем не оспаривается. Считает, что не подлежат удовлетворению требования и в связи с пропуском срока исковой давности, который установлен в три года. Прошло 20 лет с момента начала исполнения сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из пояснений истца следует, что Рашкин С.Б. узнал о приватизации и их участниках конкретно от своих родителей примерно 2003 году, когда вышел из мест заключения, и его родители временно прописали в данной квартире, дав ему разрешение на временную прописку и получив разрешение ответчика, как собственника 1/3 доли в спорной квартире. Малышкина О.Б. знала о приватизации и их участниках конкретно от матери РГГ в 2000 году. Данные доводы ответчика стороной истицы не опровергнуты документально. В соответствии с Правилами регистрации — гражданин РФ должен представить документ, являющийся основанием для вселения (временного проживания) в жилое помещение. Для участника долевой собственности — это, в соответствии со статьей 247 ГК РФ, свидетельство о доле в праве. А вот для третьих лиц в соответствии со статьей 246 ГК РФ это разрешение всех участников долевой собственности. Соответственно истица Малышкина О.Б. могла только с разрешения своей матери собственника дома быть прописанной в д. Булановка, <адрес>. Истец Рашкин С.Б. только с разрешения РГГ, Рашкина П.Б, РБА, а не на основании справки об освобождении. РГГ сказала дочери Малышкиной О.Б., что в квартире по адресу Воронова 37а, где она прописана, она не является собственником. Квартира приватизирована на трёх человек: на родителей и на Рашкина П.Б. В приватизацию истцов не включили, с разрешения РОНО <адрес>.

Разрешая спор по существу, с учетом заявленных требований Рашкина С.Б., Малышкиной О.Б., положений ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. В том числе устанавливает факты принадлежности правоустанавливающих документов лицу имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица указанные в паспорте.

По смыслу указанной нормы права, судом устанавливаются факты, которые порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций).

В ходе судебного разбирательства истцом Рашкиным С.Б. доказательств того, какие юридические последствия повлечет для истца Рашкина С.Б. за собой установление факта принадлежности РБА, умершего ДД.ММ.ГГГГ к списку квартир, предоставленных на утверждение администрацией и комитетом профсоюза предприятий и организаций к решению исполкома райсовета от 05.06.1985н. № 236, выданного на имя «Реникин», истцом суду не представлено. С целью надлежащего разрешения требований, с учетом прав и обязанностей участников процесса, судом стороне истца предлагалось уточнить исковые требования, в указанной части иска, однако, истец указанным правом не воспользовался. При этом, факт выдачи ордера на спорную квартиру на состав семьи РБА, в судебном заседании, никем не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Рашкина С.Б. об установлении юридического факта.

При разрешении исковых требований Рашкина С.Б., Малышкиной О.Б. о признании договора № -в от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность граждан квартиры, расположенной <адрес>, недействительным в части не включения в состав договор собственников вышеуказанного жилого помещения, Рашкина С.Б. и Малышкину О.Б., суд учитывает, что в качестве оснований заявленных требований, истцы ссылаются на то, что спорная квартира была выделена РБА, как жилье многодетной семье, после выделения вышеуказанной квартиры всей семьей переехали и были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Однако, вопреки требованиям законодательства истцы, как несовершеннолетние дети, не были включены в договор приватизации. Считают, что при заключении договора были нарушены их права, как членов семьи: право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку на момент заключения договора они являлись членами семьи нанимателя, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно свидетельства о приватизации жилого помещения № 4312-в-д от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> приобретена гражданами РБА, Рашкиным П.Б., РГГ в общую долевую собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в агентстве по приватизации, обмену и продаже жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ № 4312-В.

На момент заключения оспариваемого договора действовал Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, не предусматривающий обязательного включения несовершеннолетних в число собственников жилья при приватизации.

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

На момент приватизации спорной квартиры истцы Рашкин С.Б (13 лет) и Рашкина (Малышкина) О.Б. (11 лет), имеющие право на жилое помещение, являлись несовершеннолетними и защита их прав и интересов осуществлялась их родителями - законными представителями, удостоверившими факт отказа Рашкиной (Малышкиной) О.Б., Рашкина С.Б. от участия в приватизации жилья по адресу: <адрес> а-34, в Отделе народного образования <адрес> совета народных депутатов <адрес>, что подтверждается соответствующими справками (л.д.62, 64).

Обязательное условие включения несовершеннолетних в число лиц, приватизирующих жилое помещение, было введено в Закон о приватизации ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения не требовалось обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, суд находит доводы истцов, изложенные в обоснование требований о недействительности договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, несостоятельными, как противоречащие закону, и приходит к выводу о том, что правовые основания для признания данного договора частично недействительным отсутствуют.

При этом, ссылка стороны истцов на Постановление Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о включении несовершеннолетних членов семьи в состав собственников при приватизации жилого помещения не может быть принята судом, поскольку договор на приватизацию квартиры был заключён до принятия указанного Постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, при разрешении спора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Представителем ответчика Рашкина П.Б. заявлено о пропуске истцами Рашкиным С.Б.. Малышкиной О.Б. срока исковой давности для обращения в суд.

Рашкин С.Б и Рашкина (Малышкина) О.Б. обратились в суд с требованием о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан недействительным, по тем основаниям, что они не были включены в число собственников приватизируемого жилья, хотя имели на это право; при этом срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы Рашкин С.Б., Малышкина О.Б. указывают, что о том, что они не были включены в число собственников квартиры при заключении договора приватизации, им стало известно в 2013 году, от нотариуса Путинцевой И.В., при обращении за оформлением наследства после смерти отца РБА

Однако, к данным доводам суд относится критически, поскольку как следует их пояснений ответчика, Рашкин С.Б. узнал о приватизации и их участниках конкретно от своих родителей примерно 2004 году, когда вышел из мест лишения свободы, его родители, и ответчик, как собственники спорного жилого помещения дали разрешение на временную прописку в квартире Рашкину С.Б., в период с 08.10.2004г. по 08.10.2005г., так как в соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Таким образом, истец Рашкин С.Б. мог быть поставлен на регистрационный учет только с разрешения РБА, РГГ, Рашкина П.Б., указанные доводы истцом Рашкиным С.Б. не опровергнуты. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации истец мог и должен был узнать при постановке его на регистрационный учет в спорной квартире, с согласия собственников, в 2004 году.

В судебном заседании истец Малышкина О.Б. поясняла, что знала о приватизации, но не знала, кто участвовал в приватизации, кто является собственником.

Согласно пояснениям ответчика, истец Малышкина (Рашкина) О.Б. узнала о приватизации и их участниках конкретно от матери РГГ в 2000 году, при регистрации по адресу д. Булановка Бессарабская <адрес> 10.03.2000г. (л.д. 124). На тот момент истец была совершеннолетней (19 лет), указанные доводы, также не были опровергнуты истцом Малышкиной О.Б.

Кроме того, суд учитывает, что истцы Рашкин С.Б., Малышкина О.Б. в 2006 году обращались с заявлениями о вступлении в наследство после смерти матери РГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ими были получены свидетельства о праве на наследство, и соответственно могли и должны были узнать о том, что квартира приватизирована по 1/3 доли за родителями и ответчиком Рашкиным П.Б., что с достоверностью следует из материалов наследственного дела после смерти РГГ, исследованного судом (л.д.163-188).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены истцами за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Рашкина Сергея Борисовича, Малышкиной Ольги Борисовны об установлении юридического факта принадлежности РБА к списку квартир, предоставленных на утверждение администрацией и комитетом профсоюза предприятий и организаций к решению исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №236, выданного на имя «Реникина», о признании договора №4312-в от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность граждан квартиры, расположенной в <адрес> «А»-34, недействительным в части не включения в состав собственников жилого помещения Малышкину О.Б., Рашкина С.Б., признании недействительным в части указания доли в праве общей собственности с учетом количества собственников свидетельств о праве на наследство выданных на имя Рашкина Павла Борисовича к имуществу РГГ, РБА, признании права собственности на 1/5 доли в указанной квартире за Рашкиным С.Б., и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рашкина Сергея Борисовича, Малышкиной Ольги Борисовны об установлении юридического факта принадлежности РБА к списку квартир, предоставленных на утверждение администрацией и комитетом профсоюза предприятий и организаций к решению исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №236, выданного на имя «Реникина», признании договора №4312-в от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность граждан квартиры, расположенной в <адрес> «А»-34, недействительным в части не включения в состав собственников жилого помещения Рашкина Сергея Борисовича, Малышкиной (Рашкиной) Ольги Борисовны, признании недействительным в части указания доли в праве общей собственности с учетом количества собственников свидетельств о праве на наследство выданных на имя Рашкина Павла Борисовича к имуществу РГГ, РБА, признании права собственности на 1/5 доли в квартире, расположенной в <адрес> «А»-34, за Рашкиным Сергеем Борисовичем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: И.В. Акимова