Дело № 2-8085/2016 ~ М-1106/2016, первая инстанция

Дело №2- 8085/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева ФИО9 к Байкалову ФИО10, Байкалову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев С.Н. обратился с иском к Байкалову Ю.И., Байкалову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 25.11.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 21074» г/н №, принадлежащего Байкалову Ю.И. и под управлением Байкалова М.Ю., и «Renault Fluence» г/н № под управлением собственника Лихачева С.Н.. ДТП произошло по вине Байкалова М.Ю., гражданская ответственность которого как владельца «ВАЗ 21074» г/н № на момент ДТП не была застрахована. По заключению экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 137 100руб., за оценку автомобиля оплачено 5400руб., расходы по оплате проведения дополнительных работ в ходе экспертизы составили 2 000руб. Просит взыскать указанные суммы, кроме того, компенсировать причиненный ответчиками моральный вред в размере 5000руб. (л.д.7-9).

В судебном заседании представитель истца Глотов С.Е. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.10) требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Байкалов М.Ю., Байкалов Ю.И. иск не признали.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», извещенное о рассмотрении дела (л.д.89), в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25.11.2015г. в районе дома №10 по ул. Новая в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 21074» г/н №, принадлежащего Байкалову Ю.И. и под управлением Байкалова М.Ю., и «Renault Fluence» г/н № под управлением собственника Лихачева С.Н. (л.д.15-16, 22-23, 80).

Гражданская ответственность владельца «Renault Fluence» г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.15), гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21074» г/н № не была застрахована (л.д.16).

Представитель истца пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Байкалов М.Ю. двигался за Лихачевым С.Н., допустил столкновение с автомобилем Лихачева С.Н., чем нарушил п.9.10 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Байкалова М.Ю. застрахована не была.

Ответчик Байкалов Ю.И. суду пояснил, что является собственником автомобиля «ВАЗ 21074» г/н №, когда его сыну Байкалову М.Ю. исполнилось 18 лет, он передал автомобиль сыну и с указанного времени автомобиль находился во владении сына.

Ответчик Байкалов М.Ю. пояснения Байкалова Ю.И. поддержал, суду пояснил, что виновность в ДТП и размер ущерба не оспаривает. На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Из материалов дела об адм.правонарушении, схемы ДТП следует, что столкновение 25.11.2015г. автомобилей ВАЗ 21074» г/н № под управлением Байкалова М.Ю. и «Renault Fluence» г/н № под управлением Лихачева С.Н. произошло по вине Байкалова М.Ю., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), что повлекло столкновение транспортных средств. В действиях Лихачева С.Н. суд нарушений требований ПДД РФ не усматривает.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).

Из пояснений ответчика Байкалова Ю.И. следует, что автомобиль передан Байкалову М.Ю., последним указанное обстоятельство не оспаривается.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что Байкалов Ю.И. доверил право владения и пользования своим транспортным средством «ВАЗ 21074» г/н № Байкалову М.Ю., подтверждается тем, что в момент совершения ДТП 25.11.2015г. работникам ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ 21074» г/н № Байкаловым М.Ю., были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, паспорт транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Байкалов М.Ю. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля ВАЗ 21074» г/н № Байкалова Ю.И. у суда не имеется, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме. Поскольку гражданская ответственность законного владельца автомобиля «ВАЗ 21074» г/н № не была застрахована ответчиком Байкаловым М.Ю., то ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence» г/н № после ДТП 25.11.2015г. с учетом износа составляет 137 100руб. (л.д.27-74). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы. Ответчиком возражений против данного заключения не заявлено.

Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб в размере 137 100руб. подлежит взысканию с ответчика Байкалова М.Ю. в пользу истца.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования лихачева С.Н. о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. По делу установлено, что в результате ДТП был причинен вред только имуществу истца, не были нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу в результате ДТП.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебных издержкам. Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 5400руб. (л.д.20), расходы по проведению дополнительных работ в ходе проведения независимой автотехнической экспертизы 2000руб. (л.д.24), всего на сумму 7400руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 7400руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Байкалова М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4090руб. (л.д.4-6).

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя Глотова С.Е. не подлежат возмещению, поскольку из указанной доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению любых дел, доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле по иску к Байкалову Ю.И., Байкалову М.Ю. (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лихачева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Байкалова ФИО13 в пользу Лихачева ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 137 100рублей, расходы по оценке 7 400рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 090рублей, всего взыскать 148 590рублей.

В удовлетворении иска к Байкалову ФИО15, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда Лихачеву ФИО16 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова