Дело № 2-807/2017 (2-13218/2016;) ~ М-6906/2016, первая инстанция

Дело № 2-807/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Рыдвановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнич К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Войнич К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк». С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с истца в пользу ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежные средства в размере 243218 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243218 рублей. Также, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 21000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 24500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик, выступающий в качестве застройщика, обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику. Объектов является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. После принятия квартиры истцом ДД.ММ.ГГГГ, в процессе ее эксплуатации, заявителем были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением специалиста № строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «А Эксперт». Причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком при сдаче квартиры в эксплуатацию истцом. Данные причины, по мнению истца, указывают на вину застройщика. Стоимость устранения недостатков выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, согласно заключению эксперта №, составляет 305943 рубля 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков, с указанием банковских реквизитов истца, однако, ответчиком законные требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем ответчиком была рассчитана неустойка. Кроме того, расходы на оплату услуг эксперта составили 21 000 рублей. Производством некачественных работ и необходимостью их устранения истцу были причинены нравственные страдания и переживания, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей. Для защиты нарушенного права истец был вынужден понести издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), уточненный исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал в полном объеме, просил суд при определении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Войнич К.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и Войнич К.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом №, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № расположенную на 2 этаже, площадью 76,98 кв.м. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО УСК «Сибиряк» передал по акту приема-передачи участнику долевого строительства Войнич К.В. двухкомнатную квартиру № в жилом доме № по улице <адрес>, общей площадью 75 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были установлены недостатки. Для оценки размера недостатков истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза ООО «А Эксперт», по результатам проведения которой было установлено, в обследуемой квартире при проведении отделочных работ были допущены нарушения нормативно-технической документации. Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов; нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 305943 рублей 30 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> в <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в исследуемой квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ в части установленных свето-прозрачных конструкций, что не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации и нормативно–технической документации. По выявленным дефектам данные изделия нее соответствуют требованиям проектной документации шифр 057-01.1-11-АС-1 лист 10 и ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 г., ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 39971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 215192-003, СП 128.13330.2012. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. В результате приемки помещения, описанные дефекты не могли быть обнаружены, так как все выявленные недостатки и дефекты требуют специальных познаний. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконных блоках, а так же ремонтные работы в двух ограждающих конструкций составляет 111871 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в исследуемой квартире имеются недостатки отделочных работ. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения при производстве строительных работ, не соответствующих требования проектной документации, требованиям норм: СНиП 3.04.01-87, СП 29.133330.2011, СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 457-78. К явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке, относятся темные пятна на линолеуме, отсутствие заглушек на дверных коробках, неровная установка наличников, неровности отделочного слоя, трещины. Все выявленные недостатки являются некачественно выполненными отделочными работами. Стоимость восстановительного ремонта в исследуемой квартире составляет 131347 рублей.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку представленные заключения являются логичными, последовательными, согласованными, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» отделочные работы в квартире № дома № <адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 111871 руб. + 131347 руб., всего 243218 руб. 00 коп., доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире, а также о возмещении убытков для восстановления нарушенного права. Претензия получена ответчиков в тот же день, что подтверждается штампом со сходящим номером.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 22,23 закона о защите прав потребителей за заявленный период.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока для рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 642095,52 руб., из расчета: 243218 рублей (согласно экспертным заключениям) х 1 % х 264 дней просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 142609 руб. 00 коп. (243218 руб. + 40000 руб.+2000 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 24500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 13 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юридический центр А3» на представительство интересов Войнича К.В., следует, что данная доверенность выдана для представительства интересов истца по настоящему гражданскому делу.

Соответственно, расходы истца на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит государственная пошлина в размере 6332 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Войнич К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Войнич К.В., в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора 243218 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 21000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, всего 351218 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Войнич К.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 6332 рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 07.02.2016 г.