Дело № 2-7964/2013 ~ М-4892/2013, первая инстанция

Дело № 2-7964/2013

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Касаткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Щербининой Ульяны Анатольевны, к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий, взыскании комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Щербининой У.А. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Щербининой У.А. с ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Щербининой У.А. с ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> копеек. Согласно п.п. № заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет <данные изъяты> рублей, страховую премию <данные изъяты> рублей. Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год уплатила комиссию за расчетное обслуживание <данные изъяты> рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет <данные изъяты> рублей, страховую премию <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно п.№ заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> копеек, страховую премию <данные изъяты> копеек. Щербинина У.А. ДД.ММ.ГГГГ уплатила в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет <данные изъяты> копеек, страховую премию <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек. Просили признать пункты заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Щербининой У.А. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств, страховую премию недействительными, признать пункт заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Щербининой У.А. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств, страховую премию недействительными, взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> рублей- комиссию за расчетное обслуживание, <данные изъяты> рублей, страховую премию, <данные изъяты> рублей - комиссию за зачисление кредитных средств на счет, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> копеек- комиссию за зачисление кредитных средств на счет, <данные изъяты> копеек - страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»Чернышов С.А. (по доверенности л.д. 51) заявленные требования поддержал. Щербинина У.А., представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО), представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 47-48, 54). С согласия представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № №) НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставлен Щербининой (ФИО2 У.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца. Заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей (п.п. № заявления).

ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Щербининой У.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> копеек сроком ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты>% годовых. Заемщик уплачивает единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> копеек (п. № заявления). Согласно заявлению (л.д. 61) истица выразила желание подключиться к Программе страхования, поручила Банку произвести безакцептное списание со своего счета платы за подключение к программе страхования из расчета, указанного в заявлении.

Из выписки Банка следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание истица уплатила Банку <данные изъяты> рублей (л.д.19-26), за зачисление кредитных средств на счет <данные изъяты> рублей.

Из выписки Банка следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты предусмотренной договором комиссии за зачисление кредитных средств на счет истица уплатила Банку <данные изъяты> рублей (л.д.19-26), за зачисление кредитных средств на счет <данные изъяты> копеек (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику направлялась претензия, в которой Щербинина У.А. просила исключить из договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия добровольного страхования жизни с ЗАО «СК «АВИВА», уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии и комиссий в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику направлялась претензия, в которой Щербинина У.А. просила исключить из договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия добровольного страхования жизни с ЗАО «СК «АВИВА», уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, возвратить истице денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии и комиссий в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 18).

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышов С.А. (по доверенности л.д. 51) заявленные требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Щербининой У.А. с ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Щербининой У.А. с ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> копеек. Согласно п. № № заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рубля, комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей, а так же страховую премию <данные изъяты> рублей. Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Всего по двум кредитам истица уплатила комиссий и страховых премий <данные изъяты> копеек. Просил признать пункты заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Щербининой У.А. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств, страхование недействительными, признать пункты заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ФИО1 и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств, страховую премию недействительными, взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> рублей - комиссию за расчетное обслуживание, <данные изъяты> рублей - страховую премию, <данные изъяты> рублей комиссию за зачисление кредитных средств на счет, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> комиссию за зачисление кредитных средств на счет, <данные изъяты> копеек страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копейки, неустойку <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

В материалы дела представителем ответчика Черновой С.В. (по доверенности л.д. 100) представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании, что зачисление кредитных средств на счет клиента не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались на принципах равенства сторон и свободы договора (ст. 1, 8, 420, 421 ГК РФ). Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в частности, в названной норме закона, указано «процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами» (в соответствии со ст.421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Доказательств того, что истица намеревалась получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что предусмотрено Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П. Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Кроме того, в заявлении истицей прямо указано: «подтверждаю, что мне известно о том, что участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения Договора», а также «подтверждаю, что информирован Банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья, что при выборе страховой компании согласно п. № (в случае моего участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды) я действую добровольно». Поскольку истица не предоставила доказательств причинения ей нравственных страданий, а также не предоставила доказательств подтверждающих, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется. Согласно ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки (л.д. 55-59).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд полагает исковые требования о признании недействительными (ничтожными) условия п.п. № заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающие Щербинину У.А. оплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств, комиссию за расчетной обслуживание, страховую премию, признании п. № условия страхования, заявления о предоставлении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающие заемщика оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств, страховую премию, подлежащими частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым признать пункты заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств, недействительными; признать пункт заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств, недействительным по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Довод представителя ответчика о том, что действия Банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств являются правомерными, не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст.779 ГК РФ). Предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов под проценты, в связи с чем, данное действие не является отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ. Доказательств, что счет использовался истицей, кроме как, для погашения задолженности по кредиту, истица отказалась от получения суммы кредита наличными в кассе банка, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, предоставление кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за зачисление кредитных средств, является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей прямой обязанности –выдать кредит в рамках договора, а также ущемляет права потребителей, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора с истцом и условия оплаты комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание имела место свобода договора, и что стороны пришли к данному соглашению добровольно, суд считает несостоятельными, и не может принять их в качестве основания к отказу в иске, поскольку выдать кредит - это обязанность банка в рамках кредитного договора, при этом комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание при погашении кредита нормами ГК РФ, в том числе ст. 819 ГК РФ и другими федеральными законами или нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку законом установлена обязанность заемщика возвратить полученную у кредитной организации денежную сумму и уплатить проценты на нее, то условия договора, обязывающие истицу оплатить комиссию за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание не соответствуют ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, изложенное с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, за расчетное обслуживание <данные изъяты> рублей.

Неправомерное удержание денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Размер указанных процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки из расчета: <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-л.д.5).

Проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ дн <данные изъяты>%:ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-л.д.6).

Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) <данные изъяты>%ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период ДД.ММ.ГГГГ дней, ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истицы <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере <данные изъяты> копеек (исходя из удовлетворенных требований материального характера, и требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Щербининой У.А. из расчета: (<данные изъяты> рублей (комиссия)+<данные изъяты> рублей (комиссия)+<данные изъяты> копеек (комиссия)+<данные изъяты> копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами)+<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами)+<данные изъяты> рублей (неустойка)+<данные изъяты> рублей (в счет компенсации морального вреда)) х <данные изъяты>% :<данные изъяты>= <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»<данные изъяты> копеек штраф.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании пунктов заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающие заемщика уплачивать страховую премию, недействительными; пункт заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающие заемщика уплачивать страховую премию недействительным, взыскании страховой премии, процентов, неустойки на указанные суммы, поскольку истицей доказательств, что подключение к программе страхования явилось навязанной услугой в материалы дела не представлено.

Согласно разделу № заявления (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года) истица дала согласие на заключение полиса добровольного страхования жизни и здоровья со страховой компании «АВИВА», страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма уплачивается за счет кредита (п. № о чем свидетельствует подпись заемщика на каждом листе заявления. В кредитном договоре (л.д. 66) имеется графа: «я не согласен участвовать в Программе страхования жизни и здоровья», где заемщиком об отказе в страховании не заявлено.

Истицей подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужны, являющегося частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, на каждой странице.

В Заявлении (на стр. №) в п. № Щербининой У.А. проставлены отметки о согласии участвовать в Программе страхования, указана страховая компания ООО СК «Авива» (л.д.61,62).

Кроме того, в Заявлении неоднократно указано о выражении согласия на участие в Программе страхования.

На стр. № Заявления прямо указано, что заемщику известно о том, что участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения Договора, а также что заемщик информирован Банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья, что при выборе страховой компании согласно п. №. (в случае его участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), он действует добровольно. Из текста заявления следует, что у заемщика безусловно есть выбор на участие, либо отказ от участия в Программе страхования, выбор страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Щербининой Ульяны Анатольевны, к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий, взыскании комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункты заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Щербининой Ульяной Анатольевной и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств, недействительными.

Признать пункт заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Щербининой Ульяной Анатольевной и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств, недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Щербининой Ульяны Анатольевны <данные изъяты> рублей комиссию, <данные изъяты> рублей комиссию, <данные изъяты> копеек комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> копеек штраф, всего <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» <данные изъяты> копеек штраф.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в месячный срок по истечение 5 дней с момента оглашения.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.

Председательствующий Демидова В.В.