Дело № 2-7904/2017 ~ М-2133/2017, первая инстанция

Дело № 2-7904/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федин Е.А, к Комендантова Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Федин Е.А, обратился в суд с иском к Комендантова Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С момента регистрации права собственности на вышеуказанную долю истец в спорной квартире не проживает, при этом непроживание истца носит вынужденный характер, поскольку ответчик (собственник квартиры) препятствует реализации права истца на вселение и проживание.

Просит суд вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязав ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Истец Федин Е.А, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Комендантова Л.В. и ее представитель Кувшинов Г.А, (по доверенности от 25.03.2017 г.) заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили оставить их без удовлетворения.

Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, а также свидетелей К.В.С. и К.Э.А., исследовав представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Как установлено судом, 27.10.2016 г. между Ж.О.В., действующей от имени К.Э.А. на основании доверенности 18.10.2016 г. за № 2-2885 по реестру, (продавец) и Федин Е.А, (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает от продавца ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № и оплачивает продавцу ее стоимость на условиях договора (п. 1.1). Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 673 328 руб. (п. 2.1). По соглашению сторон указанная ? доли в праве собственности на квартиру продана продавцом покупателю за 1 000 000 руб. (п. 2.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.04.2017 г. № правообладателем <адрес> в <адрес> являются: Комендантова Л.В. - ? доля в праве, Федин Е.А, - ? доля в праве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.04.2017 г. № правообладателю Федин Е.А, принадлежит следующее имущество:

- жилое помещение - <адрес> в <адрес> доля в праве 1/3;

- жилое помещение - <адрес> в <адрес>, доля в праве ?, указанный объект недвижимости имеет ограничение прав в виде ипотеки, ? доля в праве номер государственной регистрации 24-24/001-24/001-031/2015-9451/1;

- нежилое сооружение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 720/9077;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стр. 1, указанный объект недвижимости имеет ограничение прав в виде ипотеки номер государственной регистрации №, прочие ограничения (обременения), «Найм жилого помещения» номер государственной регистрации №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, указанный объект недвижимости имеет ограничение прав в виде аренды номер государственной регистрации №, ипотеки номер государственной регистрации №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое сооружение, расположенное по адресу <адрес> кадастровый №.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, сменил дверные замки, истец вынужден проживать в арендованном жилом помещении.

При разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из пояснений сторон, квартира состоит из двух раздельных комнат, в которых в настоящее время проживают отец и мать бывшего собственника доли в праве общей долевой собственности (К.Э.А.), однако данное основание не может являться безусловным препятствием для определения прав истца.

Доводы ответчика Комендантова Л.В. и ее представителя Кувшинова Г.В. о нарушении права второго собственника спорного жилого помещения (Комендантова Л.В.) на преимущественное право выкупа доли, принадлежащей К.Э.А., суд не принимает во внимание, поскольку как следует из договора купли-продажи доли квартиры от 27.10.2016 г., удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа Богословской И.Ю. в реестре за № 1-3396, - «продавец заверяет, что известил сособственника общей долевой собственности Комендантова Л.В., по известному ему адресу ее проживания о совершении настоящего договора и о цене договора, ответа от него не получил, в течение установленного законом срока преимущественное право покупки продаваемого имущества сособственником не реализовано» (п. 3.3 Договора). При этом с исковым заявлением об оспаривании данной сделки ни Комендантова Л.В., ни К.Э.А. до сегодняшнего дня в суд не обращались, что не оспаривалось сторонами по делу, при том, что о договоре купли-продажи доли в праве собственности на указанную квартиру Комендантова Л.В., по ее словам, стало известно в ноябре 2016 года, а К.Э.А. – с момента заключения сделки, после чего она добровольно выехала из квартиры.

Истец, как собственник доли в праве собственности на квартиру, имеет равные права с ответчиком по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Федин Е.А, правомочий собственника, в том числе, использование жилого помещения для его проживания, и вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом и его нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты. Признаков злоупотребления истцом своим правом не имеется.

Ответчиком Комендантова Л.В. не представлено суду доказательств обратного, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом Комендантова Л.В. суду пояснила, что не желает вселения Федин Е.А, в квартиру, поскольку с ним не знакома. Показания свидетелей К.В.С. и К.Э.А. относительно того, что Федин Е.А, лично не пытался вселиться в квартиру, судом во внимание не принимаются, поскольку данные лица являются родственниками ответчика, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела. Помимо этого, как пояснила суду свидетель К.Э.А., она знает о вышеуказанном обстоятельстве со слов матери Комендантова Л.В.; также, по словам данного свидетеля, К.В.С. в настоящее время проживает на даче, при том, что зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, что следует из данных ее паспорта.

Таким образом факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцу вышеназванной квартирой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Федин Е.А, является собственником ? доли в <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи доли квартиры от 27.10.2016 г., удостоверенного нотариусом красноярского нотариального округа Богословской И.Ю. в реестре за № 1-3396, что подтверждается материалами дела, ему принадлежат права пользования, владения и распоряжения данным жилым помещением, он вправе использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, суд полагает, что имеются все основания для вселения Федин Е.А, в <адрес> в <адрес>, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, препятствуют вселению Федин Е.А,

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку как следует из пояснений истца и ответчика, проживающие в спорном жилом помещении препятствуют вселению истца в данную квартиру, 1/2 доли в которой принадлежит истцу на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федин Е.А, удовлетворить.

Вселить Федин Е.А, в жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Обязать Комендантова Л.В. не чинить Федин Е.А, препятствий в пользовании жилым помещением – одной из комнат и местами общего пользования в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков