Дело № 2-7784/2016 ~ М-481/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска

в составе : председательствующего – судью Медведева А.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 о демонтаже отдельного входа и восстановлении общедомовой вентиляции в соответствии с проектом,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО7 обратилась в суд с требованием к ФИО7 о восстановлении общей домовой вентиляции в прежнем проектном виде и демонтаже отдельного (центрального) входа, восстановлении предусмотренного проектом пожарного выхода на газон, мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником, перевела жилое помещение по адресу: <адрес> в нежилое и оборудовала его под салон красоты. В следствие произведенных работ по переустройству и перепланировке помещения нарушена система общедомовой вентиляции, в квартире истца по адресу: <адрес>, скапливается неприятный запах. Кроме этого, ответчиком оборудован отдельный вход в квартиру с входной группой и крыльцом, расположенный на придомовой территории, при возведении которого затронуты несущие стены, в связи с чем, произошло уменьшение размера общего имущества. Между тем, согласия всех собственников жилых помещений получено не было.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал. Представитель ответчика – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО УК «КРАС-Сервис» ФИО7 (директор ООО УК «КРАС-Сервис») просил в иске отказать, дал суду пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ООО «КБС-Проект» главный инженер ФИО7 возражая против удовлетворения требований, дал суду пояснения, изложенные в отзыве, представил на обозрение суда проектную документацию жилого дома по адресу: <адрес>. Истец ФИО7, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 согласно выписке из ЕГРЮЛ является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика пояснила, что произведенные ответчиком ФИО7 ремонтные работы по адресу: <адрес> не привели к вмешательству в систему общедомовой вентиляции, а устройство входной группы с бетонным крыльцом было предусмотрено проектом на стадии строительства многоквартирного дома.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. определить привели ли произведенные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения по адресу: <адрес> к нарушению системы общедомовой вентиляции? 2. являются ли произведенные работы по переустройству отклонением от первоначального проекта жилого дома, и если да, то соответствуют ли произведенные изменения строительным нормам и правилам?

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: <адрес> не привели к нарушению системы общедомовой вентиляции.

Каких-либо изменений в общедомовой вентиляционной шахте, расположенной в санузле помещения №, не производилось, за исключением заделки предусмотренных проектом № отверстий, что выполнено для исключения попадания воздуха из нежилого помещения № в жилую часть дома согласно требований законодательства. Имеющаяся система вентиляции в помещении № работоспособна и является автономной от общедомовой и не оказывает влияния на последнюю. Эксперты пришли к выводу о том, что произведенные ремонтные работы в нежилом помещении № по устройству автономной вентиляции соответствуют строительным нормам и правилам.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра общедомового имущества, вентиляционного канала от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «КБС-Сервис», согласно которого вентиляционный канал не имеет прямого выхода в подвал дома, общедомовая вентиляция начинается со второго этажа.

В соответствии с комиссионным актом осмотра вентиляционного канала жилого дома № по адресу: <адрес> (№ подъезд) от ДД.ММ.ГГГГ общедомовая вентиляция функционирует надлежащим образом, признаков проведения собственником помещения № строительных и (или) монтажных работ в системе общедомовой вентиляции не установлено. Данный акт ООО УК «КБС-Сервис» содержит указание на то, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным, в виду отсутствия в комиссии специалиста-строителя.

Опрошенный представитель третьего лица – ООО Управляющая компания «КРАС-Сервис» (ранее – ООО УК «КБС-Сервис») директор управляющей компании ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией, с его участием, проверялась система общедомовой вентиляции на предмет ее функционирования. Членами комиссии, в том числе: главным инженером ООО УК «КРАС-Сервис», главным технологом строительного управления ЗАО «Культбытстрой», установлено отсутствие постороннего вмешательства в общедомовую вентиляцию.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что произведенные ответчиком ремонтные работы не привели к нарушению системы общедомовой вентиляции, а устройство вентиляции в нежилом помещении № по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в части устройства входной группы с бетонным крыльцом содержит указание на её соответствие первоначальному проекту. Входная группа соответствует первоначальному проекту шифр № на строительство жилого <адрес>.

Первоначальным проектом предусмотрен отдельный вход в осях №. В качестве наружной стеновой панели проектом предусмотрена установка панели №, шифр № с размером проема 2440 мм, которого достаточно для последующего монтажа входной двери.

Вывод экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие каких-либо изменений в части устройства, переноса (изменения местоположения), изменения габаритов и конструктивных решений элементов входной группы от заданных проектом. Выполнен лишь демонтаж отдельных не несущих перегородок, не влияющих на обеспечение устойчивости и геометрической неизменяемости здания и отдельных его частей.

ООО УК «КБС-Сервис» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на этапе строительства многоэтажного жилого дома предусмотрен индивидуальный выход с лестницей, что соответствует проектной документации.

Представитель третьего лица – ООО «УК «КРАС-Сервис» ФИО7 пояснил, что проектом жилого дома № по ул. <адрес> предусмотрены индивидуальные выходы (крыльцо с бетонными лестницами) по всем блок - секциям квартир на первом этаже. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания «КБС-Сервис» приняла жилой дом № у заказчика-застройщика (ЗАО «Фирма «Культбытстрой»), проверив его на соответствие технической и проектной документации. Конструкция отдельного входа в помещение №, предусмотренного проектом жилого многоквартирного дома, не изменялась, и соответствует проекту. В связи с чем, полагает, уменьшение размера общего имущества не произошло, права истца не нарушены.

Опрошенный представитель третьего лица – ООО «КБС-Проект» ФИО7 пояснил, что проектной документацией жилого дома по адресу: <адрес> в помещение № предусмотрен отдельный вход, крыльцо оборудовано бетонной лестницей, представил на обозрение суда проектную документацию (№). При монтаже отдельного входа в помещение № использована стеновая панель марки Н137м, специально предусмотренная для индивидуального входа. Дополнительные пожарные выходы на газон проектом жилого дома, по адресу: <адрес>, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах судом установлено, что произведенные ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом. № не привели к нарушению системы общедомовой вентиляции, соответствуют строительным нормам и правилам. Отклонений от первоначального проекта по устройству входной группы с бетонным крыльцом со стороны <адрес> не выявлено. Входная группа соответствует первоначальному проекту шифр № на строительство жилого дома № по ул. <адрес>

Поскольку входная группа с крыльцом была предусмотрена проектом, каких-либо изменений в части устройства, переноса (изменения местоположения), изменения габаритов и конструктивных решений элементов входной группы от заданных проектом ответчиком не производилось, а значит, уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло. Действиями ответчика права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, не нарушены.

Иных доказательств суду не представлено. При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО7 о восстановлении общей домовой вентиляции в прежнем проектном виде и демонтаже отдельного (центрального) входа, восстановлении предусмотренного проектом пожарного выхода на газон - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Председательствующий А.В.Медведев