Дело № 2-770/2017 (2-12985/2016;) ~ М-6658/2016, первая инстанция

Дело № 2-770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камыниной Е.С. к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Камынина Е.С. обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора долевого строительства (с учетом последующей уступки права требования). В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Претензия об их устранении ответчиком удовлетворена не была. Для устранения недостатков требуется денежная сумма в размере 246 922,08руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную денежную сумму, компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (150 000руб.), расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 13000руб., неустойку в сумме 782 788,24руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истицы – Шишпор К.А. (по доверенности) уточнила исковые требования, просила в счет возмещения материального ущерба взыскать с ответчика в пользу истца 119 301,50руб., неустойку в сумме 119 301,50руб., компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (5 000руб.), расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 13000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., установленный законом штраф.

Истица уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Суворов Д.И. (по доверенности) исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком (Застройщик) и <данные изъяты> (Участник) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес> (лд.5).

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. права Участника по договору долевого участия перешли к Камыниной Е.С. (лд.6).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал Камыниной Е.С. квартиру с почтовым адресом: <адрес> (лд.8).

Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в <данные изъяты> (л.д. 19).

В процессе эксплуатации собственником квартиры выявлены дефекты в части строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых по оценке независимой организации составила 246 922,08руб. (лд.10).

За проведение экспертной оценки истцом уплачено 13 000руб. (лд.63).

Претензия истца о возмещении убытков, направленная им ДД.ММ.ГГГГ., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., последним не была удовлетворена (лд.48).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам учреждения <данные изъяты>

Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной выявленных недостатков является несоответствие выполненных при строительстве работ требованиям проектной документации (условиям договора участия в долевом строительстве), норм СНиП, ГОСТ; наличие производственно-строительных дефектов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 119 301,50руб., в том числе по устранению недостатков, выявленных в оконном и балконном блоках, в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля – 47 174руб. (заключение №), по устранению строительных недостатков – 72 128руб. (заключение №).

С учетом экспертных заключений представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 119 301,50руб. в счет убытков, 119 301,50руб. – неустойку согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил 15 000руб. (лд.64-65).

Услуги нотариуса оплачены истцом в сумме 1000руб. (лд.66,67).

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Сибагропромстрой» и <данные изъяты> заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данной квартиры истицей были обнаружены существенные строительно-отделочные недостатки, в связи с чем обратилась в организацию для проведения строительной экспертизы. По результатам экспертизы были обнаружены строительные недостатки, стоимость восстановительного ремонта составила 246 922 рубля 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость затрат на исправление выявленных дефектов, но на данную претензию сторона ответчика никак не отреагировала. В связи с тем, что была проведена судебная экспертиза, истец уточнил требования в части взыскания стоимости возмещения материального ущерба и просит взыскать сумму в размере 119 301 руб.50 коп. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 119 301 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей. Полагал, что необходимости снижать размер неустойки не имеется, у ответчика существовала обязанность передать истице квартиру, которая соответствует условиям договора, а также обязательным для применения стандартам и нормам. Неустойка является мерой ответственности ответчика, ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

Представитель ответчика суду пояснил, что по инициативе стороны ответчика была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость устранения недостатков уменьшилась более чем в 2 раза: с 246 922 рублей до 119 302 рублей. Таким образом, возражения ответчика относительно удовлетворения основного требования истца в заявленном размере были обоснованными, доводы относительно недопустимости в качестве доказательства представленного истцом заключения подтвердились. В части неустойки и штрафа просил суд применить ст. 333 ГК РФ, так как взыскание неустойки и штрафа в полном объеме будет чрезмерным, данные недостатки квартиры не препятствуют использовать квартиру по назначению и проживать в ней. У истицы отсутствуют реальные убытки, которые связаны с неудовлетворением претензии в 10-дневный срок, в случае удовлетворения судом данного требования, это может плохо отразиться на строительстве других домов, где АО «Сибагропромстрой» является застройщиком. В остальной части просил учесть доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагал, что взыскание неустойки в том размере, в котором она заявлена истцом, будет чрезмерным, потому что неустойка является способом реализации права неисполнения обязательства, а не способом обогащения или наказания другой стороны процесса. Просил снизить сумму неустойки в случае удовлетворения судом данного требования.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, заключение экспертизы, определившей размер причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 119 301,50руб.

При определении неустойки суд исходит из уточненных исковых требований истца (полагая порядок расчета правильным), с учетом законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон, ходатайства ответчика, удовлетворяя данные требования в этой части в размере 20 000 руб. (т.е., с уменьшением на основании ст.333 ГК РФ) из расчета:

119 301,50руб. = 3% х 100дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=357904,50руб., со снижением до 20 000руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 13000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 1000руб.

Требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в сумме 10000руб. с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 76650,75руб. (119 301,50руб. + 20 000руб. + 1 000руб.+ 13000руб. = 153301,50руб.х 50%).

Всего при изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 239 952,25руб. (119 301,50руб. + 20 000руб. + 1 000руб. + 76650,75руб. + 10 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 4546руб.02коп. (исходя из положений п.п 1 и п.п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камыниной Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Камыниной Е.С. денежные средства в сумме 239 952руб.25коп. в счет убытков, связанных с устранением недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4546руб.02коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 25.05.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова