Дело № 2-769/2017 (2-12984/2016;) ~ М-6657/2016, первая инстанция

Дело № 2-769/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.А., Пономаревой Н.С. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарев А.А., Пономарева Н.С. обратились с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. приобрели право требования от ответчика объекта долевого строительства: квартиры по адресу: <адрес> (адрес почтовый). В течение гарантийного срока установлено, что квартира имеет строительные недостатки. Просят взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в размере 193 694,45руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ; убытки в сумме 33 500руб., неустойку в сумме 193 694,45руб., компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (60 000руб., по 30000руб. каждому); судебные расходы в сумме 114116,65руб., предусмотренный законом штраф.

В судебном заседании представитель истцов – Мишко О.П. (по доверенности) уточнила исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, уменьшив данные суммы до 53 454руб. (взыскав ее в пользу истцов в равных долях), остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика – Елизарьев М.Л. (по доверенности) исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Истцы, представитель третьего лица ООО «БФК» в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и Пономаревым А.А., Пономаревой Н.С. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес> (лд.7).

На основании акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана квартира с почтовым адресом: <адрес> (лд.8).

ДД.ММ.ГГГГ. за истцами зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (лд.9).

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истцов в адрес ответчика направлена телеграмма о явке ДД.ММ.ГГГГ. на экспертизу квартиры по адресу: <адрес>, стоимость телеграммы оплачена в сумме 183,50руб. (лд.10).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истцов Мишко О.П. обратились к Ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков (в сумме 193 694,45руб.), в соответствии с размером, определенным заключением досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», приложенным к претензии, а также понесенных иных убытков (лд.52,53).

За отправление претензии представителем истцов уплачено 133,15руб. (лд.53).

Претензия с приложенными документами получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (лд.54).

За составление и подачу претензии Пономаревым А.А. в кассу ООО «<данные изъяты>» внесено 5 000руб. (лд.51).

За проведение заключения истцом эксперту Пономаревым А.А. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено 33 500руб., 2 500руб. – за изготовление дубликата акта экспертизы (л.д.50).

По договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцами ООО «<данные изъяты>» уплачено по 35 000руб. (лд.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ. Пономаревым А.А. в кассу ООО «<данные изъяты>» внесена сумма в размере 1 200руб. в счет оплаты копирования документов (лд.58).

Услуга по нотариальному удостоверению доверенности на представителя оплачена истцом Пономаревым А.А. в сумме 1 600руб. (лд.59).

В обоснование суммы неустойки в размере 53 454руб. истцами предоставлен расчет:

3% от 53 454руб.=1 603,62руб. х 413дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 662 295,06руб., с уменьшением до 53 454руб. (лд.241).

Требования о компенсации морального вреда обоснованы положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в их пользу затрат, связанных с восстановлением нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером убытков, представленным истцом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза (с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», с постановкой вопросов:

1.Имеются ли в квартире истцов недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований ?

2.Какова причина возникновения недостатков?

3.Могли ли указанные недостатки возникнуть в ходе эксплуатации квартиры?

4.Какова стоимость устранения недостатков строительных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ обязательных для применения требований?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что качество выполненных в квартире истцов строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, составляет 53 454руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет нотариуса <данные изъяты> внесена денежная сумма в размере 53454руб. в пользу Пономарева А.А. Как следует из справки нотариуса <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. им приняты в депозит денежные средства в сумме 53454руб от должника ООО «Альфа» на имя кредитора Пономарева А.А.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении уточненных требований, просила не применять положение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, как указано в отзыве стороны ответчика. Претензия была направлена стороне ответчика, в ней были указаны реквизиты для перечисления денежной суммы, но ответ на претензию дан не был, сторона ответчика также уклонялась от мирного урегулирования данного спора. Досудебная экспертиза была сделана в соответствии с действующими СНиПами и Гостами. В п. 4.1.4 договора долевого участия в строительстве указано, что объект должен соответствовать проектной документации, поэтому эксперт и сделал выводы из данного договора. Согласно акту приема-передачи, в квартире могут быть выявлены недостатки. Имеются также стандарты, которые вводит ответчик, не извещая об этом участников долевого строительства, при этом в договоре нет ссылок на внутренний стандарт предприятия. Судебная экспертиза была пересчитана в связи со стандартами, которые ответчик предоставил эксперту. Сторона ответчика нуждалась в оригинале досудебной экспертизы, чтобы у ответчика не возникло сомнения, что она не подделана, поэтому возникла необходимость в получении трех экземпляров экспертизы (для истца, для ответчика, для суда). При подписании договора долевого участия, ответчик нарушает права участника долевого строительства, не прописывая внутренние стандарты в договоре. Не возражала зачесть сумму долга ответчика с учетом депозита.

Представитель ответчика суду пояснил, что размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно судебной экспертизе стоимость устранения недостатков составила 53 454 рубля, что на 140 240 рублей меньше, чем заявлено истцом. Такое существенное превышение фактической стоимости затрат на восстановительный ремонт является подтверждением необоснованности досудебного заключения специалиста, в силу чего оснований для удовлетворения изначально завышенных требований потребителя у застройщика не было. После проведения судебной экспертизы ответчиком была перечислена истцам по платежному поручению и зачислена на депозит нотариуса согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 53 454 рубля. Истец провел досудебную экспертизу, не уведомив об этом ответчика. Более того, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком была рассмотрена возможность частично удовлетворить заявленные требования истца, в связи с этим истцам был направлен запрос о сообщении реквизитов для перечисления денежных средств, но ими не были предоставлены реквизиты. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме выполнены обязательства. Досудебное исследование было некорректным и необоснованным. Просил применить положение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки. Возражал против компенсации морального вреда ввиду не представления доказательств нравственных страданий истцов. Стоимость на расходы по оплате услуг представителя полагал завышенной. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании оплаты услуг по копированию, оплаты услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано, какие именно полномочия, и по какому конкретно делу их следует осуществить. Ссылался также на то, что на основании п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 в случае неполного (частичного) удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец не изъявил желания знакомиться с проектной документацией, он не обращался к ответчику не в письменной, не в устной форме.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание заключение назначенной по определению суда экспертизы, не опровергнутое ответчиком, выплатившим установленную экспертом сумму устранения строительных недостатков (53 454руб.) путем ее внесения ДД.ММ.ГГГГ. на депозит нотариуса (против зачета которой сторона истца в судебном заседании не возражала), суд полагает в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу суммы строительных недостатков в размере 53 454руб. отказать.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого потребителя в счет неустойки 5 000руб. из расчета: 53 454руб.х 3% х 413дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 662 295,06руб. со снижением судом до 10 000руб. (т.е., по 5000руб. в пользу каждого истца).

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1000руб. (в пользу каждого истца) с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 5000руб. из расчета: 53 454руб./2= 26727руб.+ 5 000руб. + 1000руб.=32727руб. х 50%= 16363,50руб., со снижением до 5000руб.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца Пономарева А.А. судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000руб. (полагая заявленную к взысканию денежную сумму 33500руб. несоразмерной), в силу ст.100 ГПК РФ – судебные расходы на представителя в сумме 15000руб., исходя из категории сложности дела, объема оказанных услуг (включая составление и подачу претензии в сумме 5000руб.), принципа соразмерности, расходы по оплате телеграмм -700руб, всего 35700руб.; в пользу истицы Пономаревой Н.С. – судебные расходы на представителя в сумме 2 000руб., также исходя их заложенных в ст.100 ГПК РФ принципов, за направление телеграмм 250руб., всего 2250руб.

Расходы по копированию экспертного заключения для ответчика (2 500руб.) и материалов дела (1200руб.) суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика в связи с тем, что истцом факт целесообразности данных расходов не доказан.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 600руб. суд также отказывает, поскольку из представленной копии доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов доверителей по данному конкретному делу (лд.60).

В пользу истца Пономарева А.А. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 46700руб. (5000+1000+5000+15 000+20000+700).

В пользу истца Пономаревой Н.С. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 13250руб. (5000+1000+5000+2000+250).

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере1400руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева А.А., Пономаревой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Пономарева А.А. денежную сумму в размере 46700руб. в счет неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Пономаревой Н.С. денежную сумму в размере 13250руб. в счет неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 29.06.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова