Дело № 2-7657/2013 ~ М-4537/2013, первая инстанция

Подлинник дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием помощника прокурора Лукке Т.В.,

истца Катагарова А.Н.,

представителя ответчика – директора Касимцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО7 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать увольнение истца незаконным и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по зарплате и не оплаченному отпуску в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. – долг по заработной плате, <данные изъяты> руб. – отпускные.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплата не выплачивалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению истца, он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил с истцом трудовые отношения, передал трудовую книжку, при этом внес запись об увольнении ФИО1 задним числом – ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что данное увольнение является незаконным, поскольку заявление об уходе было написано вынужденно под давлением руководства ФИО7». Поскольку увольнение является незаконным, просит взыскать задолженность по заработной плате и отпускным.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил. Просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь уточнил заявленные требования, просит восстановить его в должности прораба в ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года, указав период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате в размере 6 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что работал в ФИО7 в должности прораба. Под давлением руководителя им было написано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Впоследствии по договоренности с директором ФИО4 он находился в отпуске, после выхода ему стало известно, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако зарплату за март и отпускные он не получил. Считает увольнение незаконным и просит восстановить в прежней должности.

Представитель ФИО7 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему (директору) с личным заявлением об увольнении по собственному желанию. Стороны достигли соглашения об увольнении, в связи, с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Не оспаривал наличие задолженности по зарплате за март 2013 года и компенсации за отпуск в сумме <данные изъяты> руб. Также пояснил, что работодателем были оплачены в счет гашения алиментных обязательств ФИО1 денежные средства по платежным поручениям. Кроме того, пояснил, что за отработанный период истец ФИО1 имел право на отпуск, однако на данном предприятии отпуск заменяется денежной компенсацией. Заявление на отпуск от истца он не получал, график отпусков в ФИО7 за 2012 – 2013 года отсутствует. Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом не оспаривал.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ст. ст. 391, 394 ТК РФ предусмотрено, что суды являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.77 ТК РФ основанием расторжения трудового договора является по инициативе работника.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В статье 81 Трудового кодекса РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании ст.84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях, является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии с ст.140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом работника от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника. Не полученную трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления был принят на работу в ФИО7 на должность прораба, с ним заключен трудовой договор (л.д. 22, 5-7).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию на основании его заявления (л.д. 21,28).

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под влиянием определенных обстоятельств, под давлением руководства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований трудового законодательства, порядок увольнения работодателем не соблюден.

Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление без указания даты, в котором он выразил свое желание уволиться, однако не указал дату, с которой он желает уволиться. Следовательно, ФИО1 в силу действующего трудового законодательства, не предполагал увольнение с работы по истечению двух недель с момента написания заявления. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО1 имел право отозвать свое заявление, является 12.04.2013г., даже с учетом того, что заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, работодатель лишил возможности истца продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, т.к. данное заявление ответчиком во внимание принято не было и в нарушение требований трудового законодательства увольнение произведено до истечения двухнедельного срока.

Кроме того, поскольку ТК РФ предусматривает оформление трудовых отношений путем составления письменного трудового договора, то, следовательно, его расторжение должно осуществляться в письменной форме. Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что в устном порядке достигли соглашения о том, что датой увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ года.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

Учитывая, что ответчик не удостоверился в намерении истца, отработать предусмотренные законом две недели после подачи заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, не произвел с ним окончательный расчет, однако ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу трудовую книжку и иные необходимые документы, правовых оснований считать, что ФИО1 лишился возможности воспользоваться правом отозвать поданное им заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об его увольнении или с момента окончания рабочего дня у ответчика, не имеется. Такое право у ФИО1 сохранялось вплоть до окончания календарного дня ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявление на увольнение истца не содержит даты написания данного документа, т.е. установить момент прекращения трудовых отношений не представляется возможным, в связи, с чем трудовые отношения между работником ФИО1 и работодателем ФИО7 нельзя признать прекращенными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи, с нарушением работодателем процедуры увольнения.

Учитывая, что увольнение ФИО1 является незаконным, суд считает его исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе на должности прораба в ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановления на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд учитывает, что согласно представленной справке, заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>.).

С момента незаконного увольнения, т.е с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ вынужденный прогул истца составил <данные изъяты> рабочих дня.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составила <данные изъяты>.).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом суд считает неправомерным, поскольку основан на неверном толковании норма права, т.к. ФИО1 рассчитывал заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что за март 2013 года заработная плата истца составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается запиской и расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), представленной стороной ответчика, кроме того, директор ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт наличия задолженности за март 2013 года. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, начисленная, но не выплаченная зарплата за март 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом заявлено требование о взыскании зарплаты в размере <данные изъяты> руб., а суд в силу гражданско – процессуального законодательства не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета (<данные изъяты>.).

Расчет оплаты отпускных, представленный стороной работодателя - ФИО4 (л.д. 20) в сумме <данные изъяты>., суд находит неверным, поскольку в силу п. 4.3 трудового договора, заключенного с ФИО1, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый основной отпуск продолжительность 28 и дополнительный отпуск 8 календарных дней. Вместе с тем работодателем, расчет суммы компенсации отпускных произведен исходя из количества дней – 27, что не соответствует, достигнутому соглашению сторон.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ФИО7 осуществляло денежные переводы на имя ФИО5 в счет оплаты алиментов истца, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных копий платежных документов, не заверенных надлежащим образом, следует, что денежные средства были переведены за январь и март 2013 года, что не относится к спорному периоду, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, обязанность по перечислению алиментов, возложена на работодателя Налоговым кодексом РФ, как на налогового агента.

Решение суда о восстановлении на работе, выплате истцу заработной платы, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в ФИО7 в должности прораба со ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решения в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца обратить к немедленному исполнению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева