Дело № 2-7655/2013 ~ М-4535/2013, первая инстанция

Копия Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя истца Щербаковой Н.Д. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10», с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., убытки за независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., убытки за автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ssangyong Rexton», № под управлением водителя ФИО5 и Ниссан Скайлайн, № 124 под управлением истца. В данном ДТП виновным является ФИО5 В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, ответчик ФИО10» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила: <данные изъяты> руб., в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. на проведение автотехнической экспертизы, <данные изъяты> руб. расходы на независимую экспертизу, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению судебной доверенности – <данные изъяты>., и штраф в размере 50 % от присужденных сумм в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам. Суду пояснила, что ответчик ФИО10» признал ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем и было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца. Также пояснила, что в ДТП участвовало два автомобиля, ФИО5 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло поочередное столкновение. В действиях истца состав административного правонарушения отсутствует.

Представитель ответчика ФИО10» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым не согласился с предъявленными требованиями, указав, что в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. ответчик уже выполнил требования в добровольном порядке на основании экспертного заключения подготовленного ФИО14», в связи, с чем требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, размер судебных расходов завышенным, не соответствующим принципу разумности расходов.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Представители третьих лиц ФИО16», третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ssangyong Rexton», № 24 под управлением водителя ФИО5 принадлежащим на праве собственности ФИО7 и Ниссан Скайлайн, № 124 под управлением владельца ФИО2

ФИО5 двигаясь по <адрес> в нарушение пункта 8.5 ПДД, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем истца, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Скайлайн», № 124, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: правые двери, правое заднее крыло, правые стойки, правый порог, лобовое стекло, заднее колесо, задняя подвеска, салон, заднее колесо (шина, диск).

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 минут ФИО5, управляя автомобилем «Ssangyong Rexton», № 24 по адресу: <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Скайлайн» № 124.

Как следует из материалов административного дела ФИО5, управляя автомобилем «Ssangyong Rexton», № п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем Ниссан Скайлан № 124. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения п. 8.5 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2 не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ниссанк Скайлайн № 24 получил повреждения. Ущерб, согласно отчету об оценке ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Вместе с тем, судом установлено и не отрицается сторонами, что ФИО10» в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, в счет погашения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО2 в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> – стоимость независимой экспертизы, и суммы в размере <данные изъяты> - услуги оценки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявление истцом ко взысканию суммы убытков за услуги независимой экспертизы в рамках административного рассмотрения дела и расходов на оплату услуг оценки, включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, которые были оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией ООО «ЮрЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также понес расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ФИО10» в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

Сумма в размере <данные изъяты> является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Также с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ФИО10» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО10» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком ФИО10» в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий О.О. Чудаева