Дело № 2-7654/2016 ~ М-635/2016, первая инстанция

копия

№ 2-7654/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Еремочкиной А.В.,

с участием:

представителя истца Шнур Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Рудова Д.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слисева ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Слисев Р.В. обратился в суд с иском о к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя; взыскании убытков в размере 79 415 рублей 05 копеек, неустойки в размере 79 415 рублей, компенсации морального в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 200 рублей, штрафа (заявление об уточнении исковых требований л.д. 28-30), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 110 700 рублей сроком на 60 месяцев под 28, 166 % годовых. При оформлении кредитного договора банком в одностороннем порядке определена страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и размер платы за подключение к Программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в сумме 110 514 рублей 65 копеек. Согласно выписке из лицевого счета, в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма комиссии в размере 67 300 рублей 89 копеек, а также сумма НДС в размере 12 114 рублей 16 копеек. Банк не предоставил полную информацию потребителю, не уведомил потребителя в каком именно размере он должен уплатить комиссионное вознаграждение банку, а также какой именно размер страховой премии будет перечислен в страховую компанию. Следовательно, размер комиссионного вознаграждения банка за оказание услуги по подключению к Программе страхования был определен ответчиком в одностороннем порядке без обсуждения и согласования данного условия с заемщиком, который ввиду отсутствия полной информации о стоимости услуги не имел возможности ее свободного выбора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств при подключении к Программе страховой защиты, которая оставлена банком без удовлетворения.

Истец Слисев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Шнур Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Рудов Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск (л.д. 31-32, 74).

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Слисевым Р.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 110 700 рублей сроком на 60 месяцев под 28,15 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 11 - 12).

ДД.ММ.ГГГГ Слисевым Р.В. подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором указано, что он выражает согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и просит ОАО «Сбербанк России» заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», ему понятно и он согласен, что Договор страхования в отношении него заключается на условиях, изложенных в данном заявлении. В заявлении на страхование указаны страховые риски, срок страхования 60 месяцев с даты подписания настоящего заявления при условии внесения платы за подключение к Программе страхования, а также то, что плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма * тариф за подключение к Программе страхования * (количество месяцев/12). Тариф за подключение к Программе страхования – 1,99% годовых.

В заявлении на страхование также указано, что Слисев Р.В. выразил свое согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 110 514 рублей 65 копеек за весь срок страхования.

Слисеву Р.В. разъяснено, что Плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции), счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/ счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, за счет суммы предоставленного кредита.

В разделе 4 заявления указаны выгодоприобретатели, Слисев Р.В. согласился на назначение указанных в настоящем заявлении выгодоприобретателей и заключение договора страхования в их пользу. Подтвердил, что выбор выгодоприобретателей осуществлен с его слов и по его желанию (л.д. 16).

Второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка при наступлении неблагоприятных событий истцом получены (обратная сторона л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдано извещение на внесение Платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов банка на оплату страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 514 рублей 65 копеек (л.д. 17).

Как следует из выписки из лицевого счета на имя Слисева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма в размере 110 514 рублей 65 копеек (31 099, 60 руб. + 67 300, 89 руб. + 12 114, 16 руб.) (л.д. 18).

Из справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Слисев Р.В. подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и является застрахованным лицом; страхования премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 78).

Представитель истца Шнур Е.А. в судебном заседании пояснила, что банком нарушены права истца тем, что при заключении кредитного договора до истца не была доведена информация о страховой компании и размере страховой премии. Просит взыскать убытки в размере 79 415 рублей 05 копеек (67 300, 89 + 12 114,16 НДС), неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований истца в размере 79 415 рублей, компенсацию морального в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 200 рублей, штраф.

Представитель ответчика Рудов Д.Е. в судебном заседании пояснил, что в подписанном истцом заявлении на страхование был указан размер страховой платы за подключение к Программе страхования, с которым согласился истец, а также страхования компания. Истец был ознакомлен со всеми условиями страхования, добровольно подписал заявление на страхование.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, которое было выражено Слисевым Р.В. в подписанном им заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заявлении истец выразил желание быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", подтвердил, что ему предоставлена необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнение Договора страхования, согласился уплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 110 514 рублей 65 копеек за весь срок страхования.

Заемщику были разъяснены возможные способы оплаты указанной суммы, как за счет собственных средств, так и за счет средств предоставленного кредита.

Помимо подписи в данном заявлении по согласованию его условий истец расписался в получении Условий участия в программе добровольного страхования. Указанные Условия содержали подробное разъяснение порядка участия физического лица в программе добровольного страхования, включая право на прекращение участие в программе страхования по личному волеизъявлению.

Условий, возлагающих на истца, как на заемщика ОАО "Сбербанк России" по обязательному заключению договора страхования, подписанные истцом заявление-анкета на получение кредита, сам кредитный договор не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был каким либо образом ограничен ответчиком в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не получил полной и достоверной информации об оказываемой услуге, о размере платы за подключение к Программе страхования судом не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Кроме того условиями страхования предусмотрено право застрахованного лица отказаться от страхования с получением 100% уплаченных им денежных средств в качестве платы за подключение к Программе страхования, однако, данный отказ должен быть выражен в течение 14 дней с даты подачи заявления на страхования.

В данном случае истец волеизъявления на отказ от договора страхования в установленный срок не выразил.

Заявление с требованием о возврате платы за подключение к Программе страхования за весь срок страхования подано им в Банк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Слисев Р.В. добровольно выразил желание стать застрахованным лицом путем подписания заявления на страхование, со стоимостью платы за подключение к Программе страхования Слисев Р.В. был своевременно ознакомлен, согласился с ними, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Слисева Р.В. к ПАО «Сбербанк России» защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Слисева ФИО8 о к ПАО «Сбербанк России» защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 25.05.2016 года.

Судья О.А. Худоногова