Дело № 2-7539/2017 ~ М-1732/2017, первая инстанция

Копия

Дело № 2-7539/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева П.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Киреев П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 21708,01 руб. – сумму страхового возмещения, 72642,02 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 15 000 руб. – расходы на оценку, 4500 руб. – оплата копии экспертного заключения, 5000 руб. – расходы за составление искового заявления, 3100 руб. – расходы за копирование материала для суда, 1700 руб. – оформление доверенности, 2441,95 руб. – УТС, 2400 руб. – геометрия кузова, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. на <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением Бакулина М.В., принадлежащем на праве собственности ПАО Богучанская ГЭС и Шевроле Клан г/н № под управлением собственника Киреева П.В. Указанное ДТП произошло по вине Бакулина М.В., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 315526 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке, составление дубликата экспертного заключения. Ответчиком, по заявлению истцу выплачено страховое возмещение в недостаточном размере в сумме 72488,45 руб., в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 2441,95 руб. – УТС, неустойку в размере 7375,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 7106,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по геометрии кузова 2000 руб., расходы на досудебную оценку 15000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на претензию 3000 руб., расходы на составление дубликата оценки 4500 руб., расходы на представителя 20000 руб., на копирование материалов 3100 руб., оформление доверенности 1700 руб.,

Истец Киреев П.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Тушков В.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства. Полагала, что представленный отчет об оценке не соответствует требованиям Единой Методики, выполнен до обращения в страховую компанию. Не подлежат взысканию убытки в размере 15000 руб., поскольку экспертное заключение истца нельзя признать достоверным доказательством. Расходы на претензию и геометрию кузова полагала не подлежащими удовлетворению, т.к. не относятся к факту причинения ущерба. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Требования в части компенсации морального вреда полагала завышенными, судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица Бакулин М.В., ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Богучанская ГЭС» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. на <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением Бакулина М.В., принадлежащем на праве собственности ПАО Богучанская ГЭС и Шевроле Клан г/н № под управлением собственника Киреева П.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакулина М.В., он признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как следует из административного материала Бакулин М.В. управляя ТС Тойота г/н № в нарушении п. 10.1 ПДД вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением, допустил столкновение с Шевроле Клан г/н №, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным.

Вину в произошедшем ДТП Бакулин М.В. не оспаривал. При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Киреева П.В. не усматривается.

Ответственность по ОСАГО участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - Бакулина М.В., а Киреева П.В. в СПАО «Ингосстрах».

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Шевроле Клан г/н № RUS принадлежит на праве собственности Кирееву П.В.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения.

После осмотра транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 72488,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для составления отчета.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Клан г/н № RUS, принадлежащему истцу согласно выводам ООО «ИнкомОценка» составляет 315526 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114129 руб. Расходы на оценку составили 10000 руб. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 20257 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил доплатить страховое возмещение 79297,55 руб., расходы на претензию 3000 руб.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения 37747,59 руб., включая УТС в размере 17815,05 руб., что подтверждается платежным поручением № руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Движение».

Из заключения экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан г/н № RUS на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с применением с применением средней стоимости нормочаса в г. Красноярске в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № – П от ДД.ММ.ГГГГ, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА составляет 87574 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановителнього ремонта составляет 87574 руб., таким образом, сумма недоплаты составила 15085,55 (87574 -72488,45) руб. По претензии ответчик произвел доплату в размере 19932,54 руб. Следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Кроме того, УТС составила 20527 руб. Из акта о страховом случае № доп. Следует, что страховщик произвел оплату УТС в размере 17815,05 руб. Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «ИнкомОценка» может быть положен в основу определения размера УТС, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Доводы представителя истца относительно того, что недоплаченное страховое возмещение составляет 2441,95 (20527 – 17815,05 = 2711,95) руб., при том, что страховщик произвел переплату в размере 4846,99 руб. (19932,54 - 15085,55) суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в страховое возмещение входит стоимость восстановительного ремонта, УТС. Согласно платежных поручений ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта, поименование в акте о страховом случае денежных сумм по иному не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств.

Вместе с тем в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение геометрии кузова в размере 2400 руб. При этом суд полагает возможным произвести зачет требований о взыскании убытков на сумму 2400 руб. и произведенной переплатой суммы страхового возмещения в размере 2405,04 руб. (110236,04 – 107831) руб. Таким образом, оставшаяся сумма в размере 05 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату с нарушением сроков, таким образом, размер неустойки (пени) составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19932,54 руб. х 1 % х 37 дн. = 7375,03 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Киреева П.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг составила 20 000 руб., расходы на оформление доверенности составили 1700 рублей, на составление претензии 3000 руб., составление дубликата заключения в размере 4500 руб., расходы на копирование материалов 3100 руб.

Учитывая, что исковые требования Киреева П.В. удовлетворены, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12000 рублей, в том числе за составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях.

Сумма в размере 12 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15000 руб., а также составление дубликата заключения в размере 4500 руб., копирование материалов в суд 3100 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что расходы на заключение ООО «ИнкомОценка» в данном случае относятся к судебным издержкам, а не к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ, т.к. расходы на экспертизу могут быть взысканы со страховщика, если последний не исполнил обязанность по организации осмотра, проведению независимой экспертизы, а потерпевший был вынужден самостоятельно организовывать независимую экспертизу. (Согласно п. 23 Обзора практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик организовал осмотр и провел экспертное исследование, т.е. надлежащим образом выполнил требования закона.

Расходы в сумме 1700 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителей Скирда Е.Г., Тушкова В.С., Бобонакова В.С., Махач М.С. не содержит сведений о данном гражданском деле.

Таким образом, судебные издержки составляют 34600 (12000 + 15000 + 4500 + 3100) рублей 00 коп.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 700 (400+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреева П.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Киреева П.В. убытки 05 руб. 04 коп., неустойку в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 34600 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева