Дело № 2-7536/2014 ~ М-3320/2014, первая инстанция

копия

Дело № 2-7536/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Жданову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Жданову Д.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 256 950,08 рублей, взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 5 769,50 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Коммунальном мосту, электроопора № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением Жданова Д.Б., принадлежащего Ждановой И.В., автомобиля Honda Stepwgn, регистрационный знак №, под управлением Шипелева К.Л., автомобиля Mitsubishi Pajero регистрационный знак №, под управлением Волконицкой Н.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жданова Д.Б., который управляя автомобилем ВАЗ 21093 и нарушил п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ВВВ № автомобиль Mitsubishi Pajero регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису № №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 296 950,08 рублей, в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей. С ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 256 950,08 рублей.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование», получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Баринова М.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Жданов Д.Б., получивший ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления лично судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Не просил рассматривать дело в его отсутствии.

Третьи лица Волконицкая Н.П., Шипелев К.Л., ОАО «СГ «МСК», ЗАО СО «Надежда», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки, а также с согласия истца, выраженного в исковом заявлении в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Как установлено судом:

Согласно СТС <адрес> Волокницкая Н.П. на праве собственности владеет автомобилем Mitsubishi Pajero регистрационный знак № (л.д. 37-38).

Согласно страхового полиса № автомобиль Mitsubishi Pajero регистрационный знак № застрахован по риску ущерб, угон/хищение в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на Коммунальном мосту, электроопора № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением Жданова Д.Б., принадлежащего Ждановой И.В., автомобиля Honda Stepwgn, регистрационный знак №, под управлением Шипелева К.Л., автомобиля Mitsubishi Pajero регистрационный знак №, под управлением Волконицкой Н.П. Гражданская ответственность Жданова Д.Б. на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ВВВ №, гражданская ответственность Шипелева К.Л. на момент ДТП застрахована в ЗАО СО «Надежда», гражданская ответственность Волконицкой Н.П. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ВВВ №. В результате столкновения транспортных средств автомобилям причинены повреждения.

Согласно определений от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жданова Д.Б. отказано в связи с тем, что нарушение водителем Ждановым Д.Б. п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Волокницкой Н.П. и Шипелева К.Л. состава административного правонарушения.

Согласно объяснения Жданова Д.Б., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, двигался по Коммунальному мосту со стороны правого берега в сторону левого берега во второй полосе движения со скоростью 70 км/ч, неожиданно начал перестраиваться автомобиль в его полосу и он затормозил, автомобиль занесло, он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Honda Stepwgn, регистрационный знак №, двигающийся в противоположном направлении, потом его автомобиль развернуло и он совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero регистрационный знак №, вину в ДТП признает.

Согласно объяснения Волконицкой Н.П., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero регистрационный знак №, двигалась по Коммунальному мосту в сторону правого берега в крайнем левом ряду со скоростью 30-40 км/ч, с полосы встречного движения вынесло автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак №, который нанес боковой удар автомобилю Honda Stepwgn, регистрационный знак №, который двигался впереди нее и отскочив от него нанес лобовой удар ее автомобилю, который к этому моменту находился не в движении, она успела затормозить.

Согласно объяснения Шипелева К.Л., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Honda Stepwgn, регистрационный знак №, двигался по Коммунальному мосту с левого берега на правый берег со скоростью 60 км/ч по второй полосе, в районе съезда с коммунального моста на остров отдыха произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении слева от него, в данном ДТП считает виновным водителя автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Шипелевым К.Л., Ждановым Д.Б., Волконицкой Н.П., проезжая часть Коммунального моста имеет двустороннее движение, при этом встречные полосы для движения разделены сплошной линией дорожной разметки, автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак № и автомобили Mitsubishi Pajero регистрационный знак № Honda Stepwgn, регистрационный знак № до столкновения двигались во встречном направлении по Коммунальному мосту, место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобилей Mitsubishi Pajero регистрационный знак №, Honda Stepwgn, регистрационный знак Н206ВТ124.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения самого Жданова Д.Б. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, который свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель Жданов Д.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21093, не осуществил контроль за движением транспортного средства, что повлекло столкновение с движущимися во встречном направлении транспортными средствами.

Таким образом, нарушение водителем Ждановым Д.Б. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей. Вины водителей Шипелева К.Л., Волконицкой Н.П. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства Mitsubishi Pajero регистрационный знак № (л.д. 45-48).

Согласно счетов на оплату, страхового акта на основании заявления Волокницкой Н.П. истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 296950 рублей 08 копеек. (л.д. 34,35).

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт», стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero регистрационный знак № с учетом износа составляет 252 457,57 рублей, без учета износа 296 950,08 рублей (л.д. 52-54).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОАО «СГ «МСК» установлено, что ОАО СГ «МСК», года на момент застрахована ответственность лица, виновного в повреждении застрахованного имущества, выплатил 40000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по определению суда о назначении по ходатайству ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> <адрес> с участием водителей Жданова Д.Б., Шипелева К.Л., Волокницкой Н.П., с применением среднерыночной стоимости нормочаса составляет 226964 рубля.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина Жданова Д.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, истцом, застраховавшим поврежденное по вине истца транспортное средства выплачена сумма страхового возмещения в размере 296950 рублей 08 копеек, в связи с чем истец вправе в пределах размера выплаченного страхового возмещения требовать возмещение ущерба с ответчика. Вместе с тем, при определении размера ущерба суд не может принять во внимание доводы истца об определении размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком исходя из суммы выплаченного страхового возмещения, так как в силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом, из толкования ст. 15, 1082 ГК РФ в из взаимосвязи следует, что размер материального ущерба определяется стоимостью ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что к страховщику перешло право требования, которое собственник автомобиля имела бы к ответчику, суд считает необходимым при возмещении вреда принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную с учетом износа в размере 226964 рублей, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба без учета износа, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 226964 - 40 000 = 186 964 рубля.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере (186964- 100000)х2%+3200 = 4939 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 245 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Жданову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Жданова ФИО11 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба 186964 рубля, судебные расходы в размере 4939 рублей 28 копеек, а всего 191903 рубля 28 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия мотивированного решения 25.08.2014 года.

Председательствующий О.В. Михайлова