Дело № 2-7450/2014 ~ М-3215/2014, первая инстанция

Дело 2-7450/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 августа 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 37314 рублей, неустойку в размере 41340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1383, 16 рублей, также судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 12 000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, 2000 рублей – оплату услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и выдан полис серии 1240000 № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому автомобиль Марка-2, застрахован на страховую сумму 540000 рублей по рискам «Автокаско», с условием определения страхового возмещения по калькуляции страховщика или счетов за фактически выполненных ремонт на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием автомобилей Марка - 1, под управлением собственника К.., и Марка-2 под управлением собственника М. Виновным в ДТП был признан водитель Марка - 1 К., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца Марка-2 получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 357 186 рублей. Истец, полагая, что ответчик не в полном размере осуществил выплату страхового возмещения, обратился в ООО "А" для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Марка-2. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 553 372 рубля. Страховая компания не в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения. Сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 37 314 рублей. Истцом рассчитана неустойка, исходя из суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 069 рублей. Так как стоимостью услуг страхования является сумма страховой премии, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41 340 рублей. Также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1383, 16 рублей. Поскольку истец был вынужден обратиться для защиты своих прав, он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. Также действиями страховщика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5000 рублей.

Представитель истца Ч., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал заявленные требования, с учетом добровольной оплаты страхового возмещения. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик ООО СК «Согласие» своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика Х. , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Также направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, где указала, что ответчик выполнил перед истцом обязательства в полном объеме. В соответствии с условиями страхования была признана полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно п. 11.1.8.1 Правил страхования выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели осуществляется в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по риску, амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия договора, расходов подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями договора; безусловной франшизы, если она была установлена в договоре (полисе); стоимости остатков ТС,, дополнительного оборудования – при условии, что остатки ТС дополнительного оборудования остаются у Страхователя. Остаточная стоимость ТС была определена в размере 147 000 рублей. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа и стоимости восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на момент заключения договора страхования. Амортизационный износ составил 37 314 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 355686,00 рублей. В связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения не обоснованы. В части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагала, что невозможно возложение двойной ответственности на ответчика. Кроме того, М. до подачи искового заявления не обращался к ответчику с мотивированным требованием относительно размера страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда, виновными действиями ответчика, в связи с чем оснований для взыскания не имеется. Также истцом никак не обоснован размер расходов на юридическую помощь в сумме 17000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Марка - 1 под управлением Марка - 1 А.Б. и Марка-2 под управлением М.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении М. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец в соответствии с полисом страхования серии 1240000 № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства застраховал транспортное средство Марка-2 на страховую сумму в 540000 рублей, оплатив страховую премию, равную 41340 рублей.

Согласно п. 11.1.8.1 правил добровольно страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» при наступлении события, квалифицированного как страховой случай по риску «Ущерб» «конструктивная гибель», в том случае, если ТС остается в собственности Страхователя выплата, исходя из волеизъявления сторон, выплачивается в размере страховой суммы, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно; сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с п.п. «а» п. 11.1.7 Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно); неоплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем не допущена просрочка по оплате страховой премии); предусмотренных договором страхования (Правилами) франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

В соответствии с Соглашением о порядке урегулирования страхового события от ДД.ММ.ГГГГ сторону признали факт конструктивной гибели транспортного средства, также определили, что транспортное средство остается в собственности М. и не подлежит передаче страховщику, Страховщик осуществляет возмещение по безналичному расчету в сумме 35 686 рублей в течение 30 банковских дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 357186 рублей 02 копеек

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется тем, что согласно части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

ООО «СК «Согласие» и М. согласовали порядок определения размера ущерба при конструктивной гибели автомобиля, в то время как ТС остается в собственности Страхователя

Правилами страхования установлено, что в случае выбора страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.8.1, выплачивается страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков ТС. Вычет амортизационного износа ТС, вопреки доводам представителя ответчика, правилами страхования не предусмотрен.

При таких обстоятельствах в пользу М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35814 рублей из расчета 540 000 рублей – 357186 рублей - 147 000 рублей

Поскольку срок выплаты страхового возмещения составляет 30 банковских дней с момента подписания сторонами соглашения о порядке урегулирования страхового события, т.е. с 05.02.2014 г., то ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 20 марта 2014 г. Однако остаток страхового возмещения не выплачен по настоящее время.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

М. обратился за страховым возмещением, подписав соглашение о порядке урегулирования страхового события от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывал на получение страхового возмещения в срок, установленный соглашением, в течение 30 банковских дней с момента подписания соглашения. В связи с чем неустойка за период с 20.03.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) составила 128980 рублей 80 копеек из расчета 41340 рублей (страховая премия) *3%*104 дня. Поскольку неустойка не может превышать сумму основного обязательства, то неустойка подлежит взысканию в размере 41340 рублей. Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя М. в размере 39077 рублей, исходя из следующего расчета 35814 рублей + 41340 рублей +1000 рублей * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. В судебном заседании установлено, что представитель истца Ч. участвовал в судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, а также за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 2714 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу М. сумму страхового возмещения в размере 35814 рублей 00 копеек, неустойку в размере 41340 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39077 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего129231 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2714 рублей 62 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 11.08.2014г.