Дело № 2-743/2017 (2-12866/2016;) ~ М-6012/2016, первая инстанция

2-743/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной ФИО7 к Малиновой ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина М.С. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.57/ к Малиновой К.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 4% ежемесячно, в размере 4 000 рублей. Долг до настоящего времени ответчиком не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 168 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 663,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 641,04 рублей, оплату услуг представителя 19 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Голубева Л.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик Малинова К.О. иск признала частично.

Истец Воронина М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ворониной М.С. ответчику Малиновой К.О. были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей в заем, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 4% ежемесячно, в размере 4 000 рублей (п.3.2), что подтверждается договором займа, за подписью сторон (л.д.15-16).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа 16.09.2013г. на сумму 100 000рублей, со сроком возврата 16.12.2013г. Договором займа предусмотрена ежемесячная выплата процентов в размере 4% от суммы займа ежемесячно, что составляет 4 000рублей в месяц. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Моральный вред причинен длительным периодом невозврата денежных средств. Операция по перечислению от 22.01.2014г. не может являться допустимым доказательством, так как основания перечисления не указаны, денежные средства по договору займа не поступали на счет истца. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик суду пояснил, что признает исковые требования в части взыскания основной сумму долга в размере 100 000рублей, расходы по оплате госпошлины. Займ был, денежные средства не возращены. До мая 2014г. проплачивала проценты, один платеж был перевод на карту истца. С ней в течение трех лет на связь никто не выходил. Никак не было оговорено, как возвращать денежные средства. Один раз передавались денежные средства из рук в руки, один раз через онлайн. Она обращалась к истцу, что не может выплачивать денежные средства, и сказала, чтобы истица обращалась в суд, но никаких претензий к ней не было. У нее был украден телефон, и она не могла связаться с истцом.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью сторон, Малинова К.О. взяла в долг у Ворониной М.С. 100 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, сумма долга до настоящего времени не возвращена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным принять признание иска Малиновой К.О. в данной части, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа, п.3.2 договора, заемщик Малинова К.О. получил в долг денежные средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа, что составляет 4 000 рублей в месяц.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме ответчиком не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, требования истца о взыскании процентов по договору в размере 168 000 рублей за период с октября 2013 г. по март 2017г., исходя из следующего расчета: 4000х42 месяца, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ворониной М.С. ответчику Малиновой К.О. были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей в заем, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, следовательно проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требования/, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 100 000 рублей (Сибирский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (516 дн.): 100 000 x 516 x 8,25% / 365 = 11 663,01 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 100 000 x 14 x 10,89% / 365 = 417,70 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 100 000 x 30 x 10,81% / 365 = 888,49 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 100 000 x 33 x 9,89% / 365 = 894,16 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 100 000 x 29 x 9,75% / 365 = 774,66 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 100 000 x 30 x 9,21% / 365 = 756,99 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 100 000 x 33 x 9,02% / 365 = 815,51 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 100 000 x 28 x 9% / 365 = 690,41 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 100 000 x 17 x 7,18% / 365 = 334,41 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 100 000 x 24 x 7,18% / 366 = 470,82 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 100 000 x 25 x 7,81% / 366 = 533,47 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 100 000 x 27 x 9% / 366 = 663,93 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 100 000 x 29 x 8,81% / 366 = 698,06 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 100 000 x 34 x 8,01% / 366 = 744,10 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 100 000 x 28 x 7,71% / 366 = 589,84 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 100 000 x 29 x 7,93% / 366 = 628,33 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 100 000 x 17 x 7,22% / 366 = 335,36 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 100 000 x 49 x 10,50% / 366 = 1 405,74 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 100 000 x 104 x 10% / 366 = 2 841,53 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 дн.): 100 000 x 81 x 10% / 365 = 2 219,18 руб.
Итого: 28 365,70 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 365,70 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, надлежащих, относимых, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение обязательств по возврату процентов по спорному договору займа, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования Ворониной М.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения данных требований, с учетом следующего.

В силу положений абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате не возврата суммы долга, причинения ему как нравственных, так и физических страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 641,04 рубль.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной суду распискам от 07.04.2016г., ДД.ММ.ГГГГ Воронина С.С. передала Голубевой Л.А. за оказание юридических услуг 5 000 рублей, 14 000 рублей, соответственно (л.д.22,48), по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что представительство предполагает защиту интересов доверителя с целью добиться для него наиболее благоприятного решения, а также для оказания помощи в осуществлении своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, цены иска, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, в том числе и по причине уточнения требований истцом, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, что данные судебные расходы на оплату услуг представителя, были понесены в рамках данного гражданского дела, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, учитывая материальное положение ответчика, суд находит требования представителя, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Ворониной М.С.ДД.ММ.ГГГГ Голубевой Л.А. на представление ее интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле она выдана, доверенность выдана со сроком полномочий представителя на 10 лет, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Малиновой К.О. в пользу Ворониной М.С. сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору в размере 168 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 365,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 641,04 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной ФИО9, удовлетворить частично.

Взыскать Малиновой ФИО10 в пользу Ворониной ФИО11 сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору в размере 168 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 365,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 641,04 рубль, а всего 317 006, 74 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова