Дело № 2-7411/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2016 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, требуя взыскать с последнего в ее пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 488,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340,16 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор займа, составленные в виде расписки, по условиям которой, истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 60 000 рублей, последний обязался возвращать по 1 000 рублей ежемесячно, в срок не позднее 30 числа каждого месяца. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, от добровольного возврата денежных средств ФИО2 уклоняется, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания с него задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 488,75 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 340,16 рублей признал, исковые требования в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей не признал.

Судом ФИО2 в соответствии с п.2 ст.173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), последствия признания иска ему ясны.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 60 000 рублей, обязался возвращать по 1 000 рублей ежемесячно, в срок не позднее 30 числа каждого месяца.

Денежные средства в размере 60 000 рублей получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, признание ответчиком искового заявления, суд признает установленным, что ФИО2 П. обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом, поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО2 займ на сумму 60 000 рублей, однако ответчик своевременно сумму займа не возвратил, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Также суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом, поскольку займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 2 746,77 рублейза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом в исковом заявлении), исходя из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 118 дней х 60 000 рублей х 8,25% / 360 = 1 622,50 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14 дней х 60 000 рублей х 10,89% / 360 = 254,10 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней х 60 000 рублей х 10,81% / 360 = 540,50 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 20 дней х 60 000 рублей х 9,89% / 360 = 329,67 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в размере 2 488,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО3 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов в части изготовления копий по числу лиц участвующих в деле, а также по оформлению нотариальной доверенности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 340,16 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также признание ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 2 340,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в виде расписке в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 488,75 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 340,16 рублей, всего 69 828,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.