Дело № 2-7177/2018 ~ М-1888/2018, первая инстанция

Дело № 2-7177/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-003310-55

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Цыганков М.В., Цыганкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков М.В., Цыганкова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания № 1 от 15.12.2014 г., договора уступки права требования № 1С-13/64 от 10.02.2016 г., акта приема-передачи от 29.03.2017 г. Цыганков М.В. и Цыганкова А.В. являются общими совестными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО «Красноярск-Сити».

В процессе принятия истцами квартиры обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу Цыганков М.В. произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта АНО «КБЭиО», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 252 337,10 руб.

13.06.2017 г. Цыганков М.В., Цыганкова А.В. вручили застройщику претензию о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия на стоимость устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных в судебном заседании 06.11.2018 г. в письменной форме требований, просят суд: обязать ООО «Красноярск-Сити» уменьшить цену договора на долевое участие в строительстве здания № 1 от 15.12.2014 г. соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 181 328,24 руб.; взыскать с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в свою пользу: излишне уплаченную денежную сумму в размере 181 328,24 руб., неустойку за невыполнение требования потребителей в период с 24.06.2017 г. по 06.11.2018 г. в размере 181 328,24 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы – 16 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителей суммы.

В судебном заседании представитель истцов Инжеватов В.И. (по доверенности от 05.06.2017 г., по доверенности в порядке передоверия от 03.05.2018 г.) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменном уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Иваников А.С. (по доверенности от 01.01.2018 г.) в судебном заседании заявленные требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств, а также штрафа; полагал завышенной стоимость досудебной экспертизы.

Истцы Цыганков М.В., Цыганкова А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав Инжеватов В.И., Иваников А.С. проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что 15.12.2014 г. между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания №, по условиям которого застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию квартиру №, общей площадью 83,44 кв.м, в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 4 630 920 руб.

На основании договора уступки права требования № 1С-13/64 от 10.02.2016 г. Цыганков М.В. и Цыганкова А.В. (Приобретатель прав) приобрели у ООО «Красноярск-Сити плюс» (Участник) права требования в отношении вышеуказанной квартиры №, общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) 83,44 кв.м, в полном объеме произвели расчет за приобретенное право, что следует из материалов дела.

29.03.2017 г. по акту приема-передачи ООО «Красноярск-Сити» передало Цыганков М.В., Цыганкова А.В. квартиру № в доме № по <адрес> (почтовый адрес); при этом претензии к качеству квартиры у Участника долевого строительства отсутствовали.

21.06.2017 г. право общей совместной собственности Цыганков М.В., Цыганкова А.В. зарегистрировано в установленном порядке.

Экспертным заключением № ВС-01/05-17 от 2017 года, выполненным специалистом АНО «КБЭиО» - Ткачев Е,В., в квартире № 285 по указанному адресу установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 252 337,10 руб.

13.06.2017 г. Цыганков М.В., Цыганкова А.В., в лице ее представителя ООО «ФПК», в адрес ООО «Красноярск-Сити» вручена претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия на стоимость устранения строительных недостатков, однако, оставлена застройщиком без добровольного удовлетворения.

Определением Советского районного суда от 07.05.2018 г. по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире по адресу: г. Красноярск, Петра Ломако, д. 14, кв. 285, строительных недостатков, допущенных Застройщиком, и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно выводам заключения эксперта № 450/07 от 22.08.2018 г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ»: отделочное покрытие стен и перегородок, включая окраску, поклейку обоев, укладку кафельной плитки, основания отделочных покрытий и перегородок, покрытие пола, поверхности потолка, внутриквартирные деревянные двери, входная металлическая дверь, оконные заполнения, балконы и лоджии, внутриквартирные инженерные сети в квартире № по <адрес> не соответствуют проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ответ на вопрос № 1); стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 181 328,24 руб. (локальный расчёт - Приложение № 2) (ответ на вопрос № 3).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает требования ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве», а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что ООО «Красноярск-Сити» является застройщиком жилого дома № по <адрес>, а потому в силу вышеприведенных норм права было обязано передать участникам Цыганков М.В., Цыганкова А.В. объект долевого строительства (квартира №), качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, возникших по вине застройщика ООО «Красноярск-Сити» в данной квартире составляет 181 328,24 руб.

Указанная сумма сторонами по делу не оспорена, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства и передачи застройщиком ООО «Красноярск-Сити» объекта долевого строительства – квартиры № в жилом доме № по <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Цыганков М.В., Цыганкова А.В. в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на долевое участие в строительстве здания № 1 от 15.12.2014 г. на стоимость ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, и взыскивает с ответчика денежную сумму в размере 181 328,24 руб., то есть по 90 664,12 руб. в пользу каждого истца. Возложение дополнительной обязанности на застройщика законом не предусмотрено.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия на сумму выявленных недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком в удовлетворении требований истцов до вынесения решения необоснованно отказано, - суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 23.06.2017 г. (10 дней с 13.06.2017 г. на добровольное удовлетворения требований) по 06.11.2018 г. (как просят истцы), что составляет 502 календарных дня.

Размер неустойки будет составлять 2 730 803,29 руб., исходя из следующего расчета:

181 328,24 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 502 дн. = 2 730 803,29 руб.

Между тем, размер неустойки не может превышать 181 328,24 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истцов, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (502 дн.), отсутствия претензий к объекту в момент его принятия, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 114 942,56 руб., исходя из следующего расчета:

181 328,24 руб. (стоимость устранения недостатков) + 20 000 руб. (неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 202 328,24 руб. х 50% = 101 164,12 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10 000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы просят взыскать с ответчика 16 000 руб. в счет расходов по оплате Цыганков М.В. досудебной экспертизы в АНО «КБЭиО», которые подтвердили документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, поскольку основные исковые требования удовлетворены, требования истцов о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной АНО «КБЭиО», в размере 16 000 руб. являются судебными расходами Цыганков М.В., а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что указанная денежная сумма является явно завышенной и не соответствует средним расценкам экспертных учреждений за проведение такого рода экспертиз. Таким образом, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца Цыганков М.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 000 руб.

Исполняющим обязанности начальника СиОС ФБУ «Красноярский ЦСМ» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» денежной суммы на оплату услуг эксперта в размере 47 187,65 руб. за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № 450/07 от 22.08.2018 г.

Доказательств производства оплаты указанной денежной суммы в пользу экспертной организации ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в части взыскания денежной суммы на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, расходы экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты услуг эксперта денежную сумму в размере 47 187,65 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 7426,56 руб. (исходя из положений п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыганков М.В., Цыганкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Цыганков М.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире № дом № по <адрес> денежную сумму в размере 90 664 рубля 12 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 16 000 рублей, а всего 122 664 рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Цыганкова А.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире № дом № по <адрес> денежную сумму в размере 90 664 рубля 12 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 106 664 рубля 12 копеек.

В удовлетворении требований Цыганков М.В., Цыганкова А.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 187 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 7426 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков