Дело № 2-7173/2018 ~ М-1870/2018, первая инстанция

Дело № 2-7173/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-003306-67

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунов А.А. к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чугунов А.А. обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 01.12.2016 г. истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало АО «ДСК». В процессе эксплуатации истцом квартиры в ней обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу истца произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого специалиста ООО «Экспертиза недвижимости», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 236 696 руб.

16.08.2017 г. Чугунов А.А. в адрес Застройщика направлена претензия о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных в судебном заседании 04.09.2018 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с АО «ДСК» в свою пользу: денежную сумму в размере 243 763 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ; неустойку за период с 04.09.2017 г. по 04.09.2018 г. в размере 243 763 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы – 359 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности – 1500 руб., на отправку телеграммы – 414 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца – Баландюк Д.Р. (на основании доверенности в порядке передоверия от 14.02.2018 г.) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменном уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «ДСК» - Шиманский С.С. (по доверенности от 25.10.2017 г.) в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что в договоре купли-продажи квартиры от 01.12.2016 г. стороны предусмотрели то обстоятельство, что жилое помещение передается Чугунов А.А. с имеющимися строительными недостатками; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств.

Истец Чугунов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Чугунов А.А.

Выслушав Баландюк Д.Р., Шиманский С.С., проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Чугунов А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество; обязательства возникают, в том числе из договоров.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Исходя из пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что АО «ДСК» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № по <адрес>, после ввода которого в эксплуатацию зарегистрировало в отношении себя право собственности, в том числе на жилое помещение № в указанном жилом доме №, что не оспаривалось ответчиком и следует из свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2013 г. серии №.

01.12.2016 г. между АО «ДСК» (Продавец) и Чугунов А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее - Договор), в силу п. 1.1 которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает покупателю жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 Договора указанная в п. 1.1 настоящего договора квартира состоит из 3 комнат, общей площадью без учета лоджий 86,6 кв.м, в том числе жилой – 52 кв.м

В силу п. 1.4 квартира приобретается покупателем у продавца за цену 4 200 000 руб.

Исходя из п. 1.6 Договора квартира продается в состоянии «как есть»; при согласовании цены квартиры сторонами учтено техническое и санитарное состояние квартиры, в том числе имеющиеся строительные дефекты, а именно, но не ограничиваясь этим: имеющиеся горизонтальные и вертикальные отклонения поверхностей стен, перегородок, полов и потолка, состояние оконных и балконных блоков, остекления балкона, сантехнических приборов, качество оклейки обоев, качество напольных покрытий, а также иные характеристики квартиры, которые могут быть выявлены при простом осмотре; покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора полностью и надлежащим образом осмотрел квартиру, осведомлен о наличии явных строительных недостатков, а также то, что наличие данных недостатков учтено им при согласовании цены квартиры; покупатель не имеет к продавцу претензий, связанных с качеством квартиры.

01.12.2016 г. АО «ДСК» передало Чугунов А.А. по акту приема-передачи квартиру № в доме № по <адрес>; согласно п. 3 Акта покупатель принял от продавца вышеуказанную квартиру в качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта.

Право собственности Чугунов А.А. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.2016 г., что следует из Выписки из ЕГРП.

Заключением экспертов № 072017-1ЭИ, выполненным ООО «Экспертиза недвижимости», в данной квартире установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 236 696 руб.

Согласно выводам заключения экспертов № С3-20/05-06-2018 от 13.07.2018 г. судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Красноярска от 07.05.2018 г. и проведенной ООО «Прогресс»: в квартире № дома № по <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные АО «ДСК» при отделке помещений; полный перечень недостатков представлен в исследовательской части настоящего заключения; дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов), носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ; дефекты, отмеченные в п. 1, 2, 5 и 8 исследовательской части в отношении стен и потолков (усадочные трещины), являются возможным следствием неравномерной осадки фундамента здания; причину возникновения недостатков, отмеченных в п. 1, 2, 5, 7 и 8 исследовательской части в отношении потолков (отслоение окрасочного слоя), в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно, данные дефекты могли образоваться как при неправильной эксплуатации помещений квартиры, так и в результате нарушения технологии выполнения отделочных работ (ответ на вопрос № 3); стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.07.2018 г. составляет 243 763 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключением судебной экспертизы ООО «Прогресс» в квартире № по <адрес> выявлены дефекты стен, потолка, пола, поверхности обойного полотна, оконных и оконно-балконных блоков, межкомнатных дверей, окраски трубопровода; указанные дефекты выявлены при визуальном осмотре; при этом Чугунов А.А. в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные строительные недостатки отсутствовали на день заключения между сторонами договора купли-продажи от 01.12.2016 г. и принятия квартиры по акту приема-передачи.

Договор купли-продажи квартиры от 01.12.2016 г. сторонами в судебном порядке не оспаривался.

С учетом изложенного, поскольку Чугунов А.А. в момент подписания 01.12.2016 г. акта приема-передачи был осведомлен о качестве передаваемой квартиры, принял квартиру без претензий к качеству строительных и отделочных работ, монтажу оконных конструкций и дверей, при этом выявленные ООО «Прогресс» дефекты не являются скрытыми и могли быть обнаружены в процессе осмотра, эти недостатки были оговорены сторонами договора, их наличие повлияло на определение цены договора, - суд приходит к выводу о том, что АО «ДСК» передало Чугунов А.А. квартиру, качество которой соответствует условиям договора купли-продажи от 01.12.2016 г., а потому полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанном жилом помещении, в размере 243 763 руб.

Поскольку нарушений прав потребителя Чугунов А.А. со стороны ответчика АО «ДСК» не допущено и судом не установлено, то правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Таким образом, настоящие исковые требования Чугунов А.А. к АО «ДСК» о защите прав потребителя суд оставляет без удовлетворении в полном объеме.

Директором ООО «Прогресс» - Кирюшин В.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика денежной суммы на оплату услуг экспертов по проведению судебной экспертизы и составления в размере 43 000 руб. за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № С3-20/05-06-2018 от 13.07.2018 г. Указанная денежная сумма следует из счета № 26 от 28.05.2018 г

Доказательств производства оплаты вышеуказанной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд взыскивает с Чугунов А.А. в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты услуг экспертов денежную сумму в размере 43 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чугунов А.А. к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Чугунов А.А. в пользу ООО «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков