Дело № 2-7170/2018 ~ М-1877/2018, первая инстанция

Дело № 2-7170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Жилякова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Жилякова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2013 г. между ПАО КБ «Восточный» и Жилякова О.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк представил ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 31,5% годовых. Возврат кредита ответчик должна была осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно условиям кредитного договора. Вместе с тем, заемщик нарушила свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, не внеся с 12.11.2015 г. ни одного платежа. Таким образом, по состоянию на 31.01.2018 г. задолженность ответчика перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № составила 664 934,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 327 314,44 руб.; задолженность по оплате процентов по договору – 242 119,63 руб.; неустойка – 75 500 руб.

Просит суд взыскать с Жилякова О.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору № от 24.04.2013 г. в размере 664 934,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9649,34 руб.; определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 31,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 664 934,07 руб., начиная с 31.01.2018 г. по дату вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании ответчик Жилякова О.А. просила в удовлетворении требований отказать, вместе с тем, признала наличие задолженности перед истцом по кредитному договору; просила отказать во взыскании комиссий за подключение к программе страхования; в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафов, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с согласия ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав Жилякова О.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.04.2013 г. между ОАО КБ «Восточный» (Кредитор) и Жилякова О.А. (Заемщик), на основании анкеты-заявления последней, заключен кредитный договор «Заявление Клиента о заключении Договора кредитования №» (далее - Договор), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 400 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 31,5% годовых, полная стоимость кредита 49,31% годовых.

Из условий Договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 15 722 руб. (за исключением последнего в размере 15 712,67 руб.).

Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно Графику, указанному в Договоре.

По условиям Договора за нарушение Заемщиком сроков внесения очередного платежа начисляется штраф в размере 590 руб.

Кроме того, в Договор включено условие о подключении Заемщика к программе коллективного страхования с взиманием оплаты в размере 2400 руб. в месяц, на момент подписания заявления сторонами.

В нарушение условий Договора, Жилякова О.А. обязательства по погашению задолженности не исполняются, с 25.11.2015 г. не внесено ни одного платежа.

Фирменное наименование ОАО КБ «Восточный» приведено в соответствие с действующим законодательством, в настоящее время - ПАО КБ «Восточный», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 24.01.2018 г.

Исходя из предоставленного истцом расчета, сумма задолженности Жилякова О.А. по кредитному договору № по состоянию на 31.01.2018 г. составляет 664 934,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 327 314,44 руб.; задолженность по оплате процентов по договору – 203 719,63 руб.; начисленная неустойка – 75 500 руб.; убытки Банка по платежам за подключение Заемщика к программе коллективного страхования – 38 400 руб.

Указанный расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен ни по размеру, ни по порядку расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнил свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

На этом основании суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, - с ответчика Жилякова О.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в виде: задолженности по основному долгу в размере 327 314,44 руб.; задолженности по оплате процентов по договору – 203 719,63 руб.; начисленной неустойки – 75 500 руб.Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы начисленных Банком штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки (с 25.11.2015 г. по 31.01.2018 г.), степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения (поскольку неустойка в размере 2000 руб. за просрочку внесения платежа является явно кабальной для заемщика), а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, - суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору и определить подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму - в размере 20 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 38 400 руб., поименованной в расчете как «убытки Банка по платежам за подключение Заемщика к программе коллективного страхования», - поскольку данная сумма фактически не является ни процентами по кредиту, ни убытками Банка, доказательств в подтверждение обратного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, условие о подключении Жилякова О.А. к программе коллективного страхования включено в текст кредитного договора без возможности выбора Заемщиком альтернативного варианта страхования либо отказа от страхования, а потому является незаконным.

При таких данных, общая денежная сумма задолженности по кредитному договору №, подлежащая к взысканию с Жилякова О.А. в пользу ПАО КБ «Восточный», составляет 551 034,07 руб.

Помимо этого, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в части определения подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом – определив, начиная с 31.01.2018 г. и по день вступления решения в законную силу, подлежащими выплате с Жилякова О.А. в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 31,5% годовых на сумму остатка основного долга в размере 327 314,44 руб.; при этом начисление процентов на проценты, а также начисление договорных процентов на неустойку не предусмотрено договором между сторонами, кроме того, противоречит требованиям закона.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жилякова О.А. в пользу истца ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9265,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Жилякова О.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2013 года в размере 551 034 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 327 314 рублей 44 копейки, задолженности по оплате процентов по договору – 203 719 рублей 63 копейки, неустойка – 20 000 руб.; возврат государственной пошлины в размере 9265 рублей 34 копеек, а всего 560 299 рублей 41 копейку.

Определить, начиная с 31 января 2018 года и по день вступления настоящего решения в законную силу, подлежащими выплате с Жилякова О.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом в размере 31,5% годовых на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от 24 апреля 2013 года в размере 327 314 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков