Дело № 2-7162/2018 ~ М-2708/2018, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 22.03.2018
Дата решения 19.11.2018
Категория дела О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг
Судья Мороз Светлана Васильевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 73762c85-6465-3f84-a020-ff2e6b5082a2
Стороны по делу
Истец
********* *.*.
Ответчик
******* *** ***
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца Чиркова А.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Пятановой А.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 187) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, взыскании в ее пользу в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 160 848 рублей 16 копеек, неустойки в размере 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воробьевой А.В. (Участник долевого строительства) и ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик), на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик передал истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 57,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению ООО «КГПЭ» № по результатам проведения строительно-технической экспертизы установлено, что квартира имеет недостатки качества, указанные в данном заключении. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения данных дефектов составляет 171 305 рублей 00 копеек. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков. Претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца Чирков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям. Истец Воробьева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 178).

Представитель ответчика Пятанова А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на основания, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. 55-58), в случае удовлетворения требований, просила суд снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ (л.д. 183-184).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст.424 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (п.2 ст.5 ФЗ).

В соответствии с положениями ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и Воробьева А.В. (Участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п.п. 1.1., 2.1. которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: жилой <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск по адресу: <адрес> (строительный адрес), кадастровый номер земельного участка , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес> на 2 этаже в 3 подъезде, общей площадью 57,09 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора - стоимость объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 1 998 150 рублей. Цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства в сумме 35 000 рублей, включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов. Согласно п.п. 3.1., 4.1., 4.2., 4.3., 5.1., 6.1., 8.1., 8.2. договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. настоящего договора, до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участникам долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружение», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521. Участникам долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». Участникам долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства Застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Гарантийный срок на объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. настоящего договора за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи Участникам долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, в случаях, если в период действия гарантийного срока, указанного в п. 4.1. настоящего договора, Участник долевого строительства самостоятельно изменил планировку объекта долевого строительства, в том числе осуществил перенос внутренних перегородок, организовал проемы в стенах, изменил проектное положение сантехнических разводок и стояков, схемы электропроводки. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и обязательных требований, установленных законом, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; Участник долевого строительства не вправе самостоятельно устранять недостатки. Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. После государственной регистрации настоящего договора и полной оплаты цены договора, указанной в п. 2.1. настоящего договора, Участник долевого строительства вправе уступать права требования по настоящему договору другому лицу только с письменного согласия Застройщика. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Сторона, нарушившая обязательство, освобождается от ответственности, если неисполнение либо ненадлежащее исполнение ею обязательства было вызвано действиями непреодолимой силы (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» и Воробьева А.В. подписали акт приема-передачи <адрес> (л.д. 16-17).

Согласно заключения экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 171 305 рублей (л.д. 25-42).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева А.В. в лице представителя Чиркова А.С. обратилась в ООО УСК «Сибиряк» с претензией, в которой просила выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире (л.д. 47-48).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие ввиду нарушения ответчиком требований технических регламентов и градостроительных регламентов, и также иных обязательных требований, а именно:

СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»

ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»

ГОСТ 7251-77 «Линолеум поливинилхлоридный на тканевой и нетканевой подоснове. Технические условия»

СП 29.13330.2011 «Полы»

ТР 94.11-05 «Технологический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ

ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения»

ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»

ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков.

Технические условия»

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»

ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»

ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия»

ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»

В материалах гражданского дела имеется копия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.1. качество выполненных работ регламентировано СТП ООО УСК «Сибиряк» 2.001-2010 «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы» и проектной документацией, данные нарушения при выполнении отделочных и строительно-монтажных работ представлены в исследовательской части данного Заключения и в Приложении (локально-сметный расчет ). В материалах гражданского дела отсутствует проектная документация. Качество оконных и балконных блоков, качество их установки в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует установленным нормам и правилам, недостатки качества оконных и дверных блоков представлены в исследовательской части данного заключения и в Приложениях и к нему. Квартира по адресу: <адрес>, имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, указанные в исследовательской части данного заключения. Недостатки пола, стен и потолка, а также дверных и оконных блоков, указанные в исследовательской части данного Заключения, не могли возникнуть в результате механического воздействия самим участником долевого строительства, либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации. Данные недостатки являются скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приеме квартиры. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами. Квартира по адресу: <адрес>, имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, указанные в исследовательской части данного заключения. Недостатки пола, стен и потолка, а также дверных и оконных блоков, инженерных систем, указанные в исследовательской части данного заключения, не могли возникнуть в результате механического воздействия самим участником долевого строительства, либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации. Данные недостатки являются скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приеме квартиры. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков в квартире (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков), возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований составляет: 161 108 рублей 94 копейки, представлена в приложении (локальный сметный расчет ) к данному Заключению. Стоимость устранения недостатков в квартире (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков), возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ Стандарта Предприятия СТП 2.001-2010 «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы», согласно Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 160 848 рублей 16 копеек, представлена в приложении (локальный сметный расчет ) к данному Заключению (л.д. 67-174).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Воробьевой А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, который по качеству соответствует условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. А в том случае, если участнику долевого строительства предоставляется объект, не соответствующий указанным требованиям или с иными недостатками, делающими его непригодным для постоянного использования, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику ряд требований, обязывающих застройщика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы участника строительства на устранение этих недостатков, а в случае существенного нарушения требований к объекту строительства или неустранения застройщиком выявленных недостатков объекта в разумный срок в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ влечет расторжение договора, и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с условиями ФЗ № 214-ФЗ.

Судом с бесспорностью установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты строительно-отделочных и монтажных работ, относящиеся к производственно-строительным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7, согласно которым, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п. 5,6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Таким образом, факт отсутствия дефектов при производстве производственно-строительных работ подлежит доказыванию продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченный организации или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортер) не докажет, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком ООО УСК «Сибиряк» не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения надлежащего качества.

Проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений, связанных с отклонением от проектных решений по объекту, составляет 160 848 рублей 16 копеек.

Поскольку материалами дела установлено наличие дефектов производственно-строительных и монтажных работ, не отвечающих требованиям ГОСТ, СП, на основании чего взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Воробьевой А.В. в рамках заявленных исковых требований подлежит стоимость устранения строительных недостатков в квартире 160 848 рублей 16 копеек, в соответствии с заключением эксперта ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика не опровергнуто, потому оснований не доверять ему у суда оснований не имеется. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в квартире составляет 160 000 рублей. Вместе с тем, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и находит подлежащей взысканию в пользу истца с ООО УСК «Сибиряк» неустойки в размере 20 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлены факт нарушения прав потребителей и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, в добровольном порядке ответчиком своевременно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, исходя из расчета: 160 848,16 + 20 000 + 2 000/2=91 424 рубля 08 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу Воробьевой А.В. штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате составления претензии в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 816 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Воробьева А.В. в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 160 848 рублей 16 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате подготовки претензии в размере 2 500 рублей, нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, всего 257 448 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 816 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 22.03.2018:
Дело № 2-6722/2018 ~ М-2649/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 12.09.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бех Ольга Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6785/2018 ~ М-2652/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 04.09.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Давыдова Маргарита Валентиновна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-6611/2018 ~ М-2647/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 02.07.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бех Ольга Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-7763/2018 ~ М-2699/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 12.07.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Акимова Ирина Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6929/2018 ~ М-2643/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 30.05.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Худоногова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-6851/2018 ~ М-2650/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 05.07.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Акимова Ирина Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6791/2018 ~ М-2713/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 04.09.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Давыдова Маргарита Валентиновна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-174/2019 (2-6862/2018;) ~ М-2696/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 13.03.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Акимова Ирина Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-277/2019 (2-7762/2018;) ~ М-2695/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 18.03.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Акимова Ирина Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6853/2018 ~ М-2674/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 21.06.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Акимова Ирина Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-120/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 23.03.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пиго Ирина Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-119/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 22.03.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пиго Ирина Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-452/2018, апелляция
  • Дата решения: 24.05.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тупеко Сергей Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-449/2018, апелляция
  • Дата решения: 03.05.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Штруба Марина Валентиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-448/2018, апелляция
  • Дата решения: 31.05.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Богданова Елена Георгиевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-451/2018, апелляция
  • Дата решения: 26.04.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тупеко Сергей Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-450/2018, апелляция
  • Дата решения: 23.04.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Соколкина Татьяна Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-447/2018, апелляция
  • Дата решения: 06.04.2018
  • Решение: Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Богданова Елена Георгиевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-122/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 23.03.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пиго Ирина Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-121/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 23.03.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пиго Ирина Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-492/2018, первая инстанция
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Штруба Марина Валентиновна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-493/2018, первая инстанция
  • Решение: ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тупеко Сергей Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-491/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.04.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Штруба Марина Валентиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-490/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 23.04.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Штруба Марина Валентиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-489/2018, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пиго Ирина Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 10-40/2018, апелляция
  • Дата решения: 26.03.2018
  • Решение: Представление (жалоба) ОТОЗВАНЫ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тупеко Сергей Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-1193/2018, первая инстанция
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Севрюков Сергей Игоревич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1177/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Татарникова Екатерина Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1272/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Яниева Анна Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-5/2019 (13-1263/2018;), первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бех Ольга Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1262/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бех Ольга Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-4/2019 (13-1261/2018;), первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бех Ольга Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1260/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чудаева Олеся Олеговна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/14-34/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Штруба Марина Валентиновна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-93/2018, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколкина Татьяна Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/8-64/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пиго Ирина Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ