Дело № 2-705/2014 (2-8012/2013;) ~ М-4950/2013, первая инстанция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Сущенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Александра Дмитриевича к Федорину Станиславу Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко А.Д. обратился в суд с иском к Федорину С.К. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Сидоренко А.Д. передал Федорину С.К. 110 000 рублей, что эквивалентно 3 437 долларам США, факт передачи суммы отражен в договоре займа. Ответчик обязался выплатить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени сумма займа не была возвращена, не смотря на неоднократные устные переговоры, а также претензию от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 110 0000 рублей, проценты 35 967 рублей, госпошлину 4120 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и должным образом, по адресу, указанному в иске, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене месте жительства, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие в указанные даты не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Сидоренко А.Д. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие в указанные даты не просил, доказательств уважительности не явки суду не представил, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, представитель ответчика Шмаланд О.Н., действующая на основании доверенности, не требовала разбирательства дела по существу, полагая невозможным надлежащее рассмотрение спора, в отсутствие не явившегося истца, не представления подлинника договора займа, суд приходит к выводу, что исковое заявление Сидоренко Александра Дмитриевича к Федорину Станиславу Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сидоренко Александра Дмитриевича к Федорину Станиславу Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В.Акимова